Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-5143/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А46-12233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5143/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу N А46-12233/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), при участии в деле третьего лица: бюджетного учреждения города Омска "Городской центр социальных услуг для детей и молодежи" (ИНН 5504127654, ОГРН 1155543033568), о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В. (по удостоверению, по доверенности N Исх-ДИО/22548 от 01.12.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Комиссаров Д.Н. (по удостоверению, по доверенности N 232 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от бюджетного учреждения города Омска "Городской центр социальных услуг для детей и молодежи" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Омской области от 21.08.2015 N 55/101/023/2015-5530 в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости: нежилое помещение 11П, КН/УН: 55:36:120305:39252, расположенное по адресу: Омская обл., г. Омск, Октябрьский АО, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 10, пом. 11П; обязании Управления Росреестра по Омской области осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования г. Омск на объект недвижимости: нежилое помещение 11П, КН/УН: 55:36:120305:39252, расположенное по адресу: Омская обл., г. Омск, Октябрьский АО, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 10, пом. 11П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение г. Омска "Центр социальных услуг для детей и молодежи "Вариант" Октябрьского административного округа" (далее - третье лицо).

Определением от 10.02.2016 суд заменил ненадлежащее третье лицо бюджетное учреждение г. Омска "Центр социальных услуг для детей и молодежи "Вариант" Октябрьского административного округа" надлежащим - бюджетным учреждением города Омска "Городской центр социальных услуг для детей и молодежи" (далее - БУ г. Омска "Городской центр социальных услуг для детей и молодежи", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу N А46-12233/2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что получение разрешения на строительство в рассматриваемом случае не требуется.

Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

БУ г. Омска "Городской центр социальных услуг для детей и молодежи", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с регистрационным удостоверением на объект недвижимости N 15 от 04.01.1999 магазин, находящийся в Октябрьском округе г. Омска, по ул. 75 Гвардейской бригады, д. 10, состоящий из помещения площадью 285,1 кв.м. на 1-м этаже 5-ти этажного крупнопанельного жилого дома зарегистрирован по праву муниципальной собственности за Департаментом недвижимости Администрации г. Омска на основании Постановления главы администрации Омской области от 13.12.1993 N 477.

Как следует из материалов дела, спорное помещение изменено за счет сноса имевшихся и возведения новых перегородок, что привело к образованию новых помещений, оборудованию отдельных входов в них.

Согласно акта комиссионного осмотра помещения от 15.02.2016, составленного БУ г. Омска "Городской центр социальных услуг для детей и молодежи" произведено визуальное обследование помещения 11П по адресу: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 10 с целью выяснения из какого материала возведены в данном помещении перегородки. В результате визуального осмотра здания комиссия пришла к заключению, что данные перегородки не являются несущими стенами, перегородки являются капитальными, кирпичными, выложенными в один кирпич. Толщина перегородок 20 см. Выяснить срок возведения данных перегородок не представилось возможным.

При обращении заявителя в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение N 11П, КН/УН 55:36:120305:39252, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 10, пом. 11П, регистрирующим органом ему было отказано в регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (сообщение Управления Росреестра по Омской области от 21.08.2015 N 55/101/013/2015-5530).

Полагая вышеуказанное решение незаконным, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

16.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, в частности, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 17 вышеуказанного закона установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю в государственной регистрации было отказано именно в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости представления таких документов отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

По мнению заявителя, его случай регулируется пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлено, что такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенная заявителем реконструкция должна была осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Следовательно, отказывая в государственной регистрации, Управление Росреестра по Омской области действовало в соответствии с положениями закона в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Департамента о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела об обжаловании отказа в государственной регистрации.

При рассмотрении дела данной категории арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд рассматривает и делает выводы о законности либо незаконности действий регистрирующего органа на основании тех документов, которые были представлены на государственную регистрацию. Заключение эксперта не представлялось на государственную регистрацию, оценка возможным выводам такого заключении, государственным регистратором при принятии решения об отказе в государственной регистрации не давалась. Соответственно, такое заключение не может являться надлежащим доказательством незаконности отказа в государственной регистрации.

Заявитель не был лишен возможности предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии у него обязанности по получению разрешения на строительство на спорную перепланировку, в период приостановления регистрационных действий. Между тем, заявитель такой возможностью не воспользовался.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность проведения регистратором строительно-технической экспертизы при осуществлении регистрационных действий, постольку апелляционный суд находит правомерным отказ в регистрации спорного объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку отказ регистрирующего органа в государственной регистрации является обоснованным, требования Департамента, заявленные по настоящему делу, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу N А46-12233/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова