Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-10058/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-78760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бутырина Е.В. по доверенности от 07.12.2015

от ответчика (должника): Давыдова О.А. по доверенности от 12.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10058/2016) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-78760/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "ПРЭО "Нежилой фонд"

к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 556 458 руб. 47 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "ПРЭО "Нежилой фонд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга 556 458 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, отпущенной в период с 01.10.2014 по 31.05.2015 на нужды отопления нежилых помещений 1Н-11Н, 13Н-16Н, 18Н, 19Н, 22Н-25Н, площадью 2524 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 22 и принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 26.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор на теплоснабжение заключается каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод с теплоснабжающей организацией; в силу действующего законодательства истец не может рассматриваться в качестве управляющей организации в данном нежилом здании, а также стороной в договоре теплоснабжения указанного нежилого здания; договорные отношения между Администрацией Центрального района и АО "ПРЭО "Нежилой фонд" отсутствуют; обеспечение содержания нежилых помещений и расходы за оказание коммунальных услуг по теплоснабжению не относятся к полномочию администрации района Санкт-Петербурга. Также ответчик считает, что Комитет финансов Санкт-Петербурга осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Санкт-Петербурга....возмещение расходов истца на отопление нежилых помещений в нежилом здании, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, должно быть произведено субъектом РФ - Санкт-Петербургом за счет средств казны субъекта РФ (Санкт-Петербурга).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1Н-11Н, 13Н-16Н, 18Н, 19Н, 22Н-25Н, площадью 2524 кв. м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 22 (далее - Нежилые помещения), в подтверждение чего в дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2009 N 78-АД 180902 (то 1 лист 12).

Ранее названные нежилые помещения были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Кутузова 22" по договору аренду от 20.03.2013 N 20-А012953 (далее - ООО "Кутузова 22").

Впоследствии договор аренды от 20.03.2013 N 20-А012953 был расторгнут, в связи с чем 24.01.2014 в Единый государственный реестр прав внесена запись N 78-78-42/002/2014-011 о погашении регистрационной записи об аренде Нежилых помещений (том 1 листы 170-171).

Между истцом и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" заключен договор теплоснабжения от 01.07.2006 N 5534 на поставку тепловой энергии на нужды отопления, в том числе нежилого здания, в котором расположены Нежилые помещения

Истец, ссылаясь на то, что ответчик сберег за счет истца 556 458 руб. 47 коп. на оплату тепловой энергии, отпущенной в период с 01.10.2014 по 31.05.2015 на нужды отопления Нежилых зданий, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор на снабжение тепловой энергией может быть заключен только с лицом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о факте потребления энергии истцом, что означает, что истец имеет отвечающее техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а также доказательства оплаты теплоснабжения нежилого здания по адресу: наб. Кутузова, д.22, литера А (Гагаринская ул. д.2) (далее - Здание), включая нежилые помещения: 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 18Н, 19Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, подвал, 1-2-3-4-5 этажи, мансарда, площадью 2 524,0 кв.м., кадастровый номер 78:1023:2005:2:12 (далее-Помещения), являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истцом предоставлены в материалы дела доказательства того, что истец осуществлял обслуживание и предоставлял коммунальные услуги в отношении Здания с 1964 года.

Первоначально, на основании Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 16 июля 1962 г. N 838 (Копия выписки из Реестра нежилых помещений г. Ленинграда, утвержденного 06.07.1964. находится в материалах дела). Далее обслуживание и предоставление коммунальных услуг по Зданию, включая указанные Помещения государственной собственности, осуществлялось на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с пользователями (арендаторами и/или собственниками) Здания.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в силу п.1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства. Исходя из этого, допустимо применение пункта 2 статьи 18 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004, согласно которому ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие избранной в установленном законом порядке управляющей организации Здания, в котором расположены Помещения, истец, на основании ранее возникших обязательств (Решение Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 16 июля 1962 г. N 838, гражданско-правовые договоры с пользователями (арендаторами и/или собственниками) Здания, продолжает осуществлять техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг по Зданию.

Правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами в силу статьи 548 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленных услуг. Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа от исполнения фактически установленных обязательств по теплоснабжению Помещений, и не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, затраченной на отопление Помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

По смыслу ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу прямого указания закона бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников Здания, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений по теплоснабжению Здания.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в платежах по содержанию общего имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" N 64 от 23.07.2009 установлено, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве.

Ответчик, осуществляющий полномочия главного распорядителя средства бюджета Санкт-Петербурга, как участник долевой собственности, не участвующий в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, получает неосновательное обогащение за счет истца, который фактически несет расходы, связанные с содержанием общего имущества Здания.

Истец обращался к ответчику (копия претензии истца N 562 от 12.10.2015. имеется в материалах дела) по вопросу компенсации затрат по теплоснабжению пустующих государственных Помещений. На претензию был получен ответ (N 01-14-3195/15-0-0 от 20.11.2015) о том, что возмещение затрат не представляется возможным по причине того, что в ведомственной структуре расходов бюджета администрации Центрального района не запланировано возмещения затрат на содержание пустующих Помещений, в связи с тем, что в реестре казны указанный объект не был учтен. Рекомендовано, в связи со сложившейся практикой решать вопрос возмещения расходов в судебном порядке.

Указанное письмо ответчика N 01-14-3195/15-0-0 от 20.11.2015 является доказательством того, что ответчик был уведомлен о необходимости теплоснабжения пустующих государственных Помещений, входящих в состав казны Санкт-Петербурга.

Неполучение уведомления от КИО Санкт-Петербурга и отсутствие передачи необходимой информации и/или документации по Помещениям, не снимает с ответчика обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно статье 210 ГК РФ.

19 апреля 2016 года истцом получено письмо КГИОП N 2-3662/16-0-1 от 14.04.2016. (копию прилагаем), также адресованное и ответчику и КИО Санкт-Петербурга, в соответствии которым вопросы осуществления технического обслуживания зданий, в том числе объектов культурного наследия, и их обеспечения энергоресурсами не относятся к компетенции КГИОП. Кроме этого, КГИОП указывает, что отсутствие в Здании отопления приведет к нарушению тепло-влажностного режима в Помещениях, и негативным образом скажется на состоянии конструкций Помещений и повлечет за собой разрушение материалов отделки Помещений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Сторонами не оспаривается, что истец осуществляет управление зданием, в котором расположены Нежилые помещения, включая техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг.

Ответчиком не оспорено, что в рассматриваемом периоде Нежилые помещения не были переданы в пользование иным лицам.

Из пояснений сторон следует, что распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 13.10.2014 N 1002-рк (том 2 листы 4-5) о передаче Нежилых помещений в безвозмездное пользование Генеральной прокуратуре Санкт-Петербурга фактически не исполнено.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил платежные поручения о перечислении денежных средств открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в счет оплаты поставленной тепловой энергии, а также указал на то, что отопление Нежилых помещений требовалось для надлежащего содержания Нежилых помещений, являющихся объектом культурного наследия.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения именно с ответчика.

Однако, пунктом 3.4.34.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 57 введен пункт 3.4.34.2 о праве администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1078 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 названного Положения отнесена и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2014 и 2015 годы (Законы Санкт-Петербурга от 27.11.2013 N 654-102 и от 28.11.2014 N 665-116) предусмотрено выделение ответчику бюджетных средств на возмещение расходов на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

На основании изложенного следует признать, что исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Кроме того, аналогичные доводы ответчика уже были предметом оценки арбитражных судов в рамках дела N А56-74653/2014 при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, отпущенной в Нежилые помещения в период с 01.11.2013 по 30.06.2014.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 556 458 руб. 47 коп. в качестве неосновательного обоснованно удовлетворены судом.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-78760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало