Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-3614/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А75-11294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3614/2016) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2016 по делу N А75-11294/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватрейд Югра", ОГРН 1148602000700, ИНН 8602212448 (далее - ООО "Акватрейд Югра", истец)

к ООО "Подсолнух" (ОГРН 1118603001318, ИНН 8603179313)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" о взыскании задолженности в размере 391 470 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2016 заявленный иск удовлетворен в полном размере.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт поставки истцом ответчику товара на заявленную к взысканию денежную сумму надлежащим образом подтверждается представленными и подписанными представителями сторон товарными накладными и универсальными передаточными документами, и на то, что факт получения соответствующего товара ответчиком не опровергнут. Суд первой инстанции также отметил, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 391 470 руб. 59 коп., а также доказательства, подтверждающие, что товар поставлен ответчику на меньшую сумму, чем заявлено к взысканию, в связи с чем, пришел в выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подсолнух" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2016, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что решение суда первой инстанции не содержит указаний на конкретные товарные накладные и счета-фактуры, в то время как акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является доказательством задолженности, так как не является первичным бухгалтерским документом. По мнению ответчика, суд первой инстанции обязан указывать в решении конкретные сведения о датах и номерах товарных накладных и счетов-фактур, данные которых положены в основу соответствующего решения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Акватрейд Югра" суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Акватрейд Югра" (поставщик) и ООО "Подсолнух" (покупатель 1) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.04.2014 N ПМ-257/14 (далее - Договор), в редакции протокола разногласий от 01.04.2014 и дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором (т.1 л.д.51-59).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент поставляемого товара и цены на него определяются сторонами на основании ценового листа, а в случаях, предусмотренных Договором, на основании временных и/или сезонных протоколов согласования, которые являются неотъемлемой частью Договора и содержат необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика (наименование, артикул, индивидуальный штрих-код (стандарт N 13), цену, дату вступления в силу).

Общая цена Договора определяется на основании товаросопроводительных документов, исходя из цены товара, согласованной сторонами в ценовом листе/протоколе цен, действующем на момент получения заказа покупателя, и вознаграждения, выплачиваемого поставщиком покупателю по Договору (пункт 3.1 Договора).

Стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных, которые могут быть отправлены в адрес покупателя предварительно до поставки товара посредством системы электронного обмена документами в стандарте EDI, и счетах-фактурах, в российских рублях, с учетом НДС и должна соответствовать ценам, указанным в ценовом листе/протоколе цен, который действовал на дату заказа товара (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 12.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2015 (т.1 л.д.66).

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным и универсальным передаточным документам на общую сумму 21 169 473 руб. 81 коп., которые содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, имеют ссылки на реквизиты Договора (т.1 л.д.73-148). Получение товара подтверждено отметкой ООО "Подсолнух" в накладных и передаточных документах о принятии груза.

По результатам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.12.2015, проведенной сторонами Договора с оформлением соответствующего акта, истцом и ответчиком согласовано, что у ООО "Подсолнух" имеется задолженность перед ООО "Акватрейд Югра" по договору поставки продовольственных товаров от 01.04.2014 N ПМ-257/14, однако по данным истца размер долга составляет 391 470 руб. 59 коп., а по данным ответчика - 387 163 руб. 20 коп. (т.2 л.д.7-14, т.3 л.д. 20-29).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки продовольственных товаров от 01.04.2014 N ПМ-257/14 товара ответчиком в установленные сроки добровольно в полном объеме не исполнены, ООО "Акватрейд Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим исковым заявлением.

15.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки продовольственных товаров от 01.04.2014 N ПМ-257/14, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки продовольственных товаров от 01.04.2014 N ПМ-257/14 общая цена Договора определяется на основании товаросопроводительных документов, исходя из цены товара, согласованной сторонами в ценовом листе, действующем на момент получения заказа покупателя, и вознаграждения, выплачиваемого поставщиком покупателю по Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных, которые могут быть отправлены в адрес покупателя предварительно до поставки товара, и счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.8 Договора при поставке продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней оплата товара производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента приемки товара; при поставке продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней - не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара; при поставке продовольственных товаров со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации - не позднее 45 календарных дней с момента приемки товара, алкогольная продукция, произведенная за пределами Российской Федерации оплачивается не позднее 60 календарных дней с момента приемки товара.

Факт поставки истцом в пользу ООО "Подсолнух" товара на общую сумму по договору от 01.04.2014 N ПМ-257/14 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, которые подписаны как со стороны ООО "Акватрейд Югра", так и со стороны ООО "Подсолнух" без замечаний и претензий, с проставлением в графе "груз получил" подписи представителя грузополучателя - ООО "Подсолнух", а также оттиска печати ООО "Подсолнух" (т.1 л.д.73-148).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем у ответчика (ООО "Подсолнух") возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Подсолнух" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленную ему продукцию в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Подсолнух" перед ООО "Акватрейд Югра" возникла задолженность в размере 391 470 руб. 59 коп.

При этом ссылка ответчика на то, что в действительности сумма задолженности ООО "Подсолнух" по договору поставки продовольственных товаров от 01.04.2014 N ПМ-257/14 составляет 387 163 руб. 20 коп., правильно отклонена судом первой инстанции, как не основанная на материалах настоящего дела, поскольку суммы стоимости товара, не оплаченного ответчиком в установленном Договором порядке, в том числе и по спорным позициям от 24.06.2015, от 09.07.2015, подтверждаются надлежащим образом оформленными товарными накладными, подписанными сторонами Договора и заверенными печатями соответствующих организаций, в то время как доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставлен ответчику на меньшую сумму, чем заявлено к взысканию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно проверен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела накладных, передаточных документов, счетов-фактур и акта сверки взаимных расчетов, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ООО "Подсолнух" не опровергнут заявленный ООО "Акватрейд Югра" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Подсолнух" долга в размере 391 470 руб. 59 коп.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны конкретные номера и даты товарных накладных и передаточных документов, учтенных при осуществлении и проверке расчета задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.04.2014 N ПМ-257/14, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий обоснованность вывода суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета и обоснованности заявленного искового требования, поскольку в письменном отзыве на иск от 08.02.2016 ООО "Подсолнух" не выражено несогласие с заявленным истцом размером иска (т.2 л.д.20), и при наличии подписанного обеими сторонами Договора акта сверки взаимных расчетов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности и её размер являются установленными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и которые не могут являться основанием для отмены или изменения последнего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Подсолнух".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Подсолнух" по его ходатайству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Подсолнух" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2016 по делу N А75-11294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк Д.Г. Рожков