Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23422/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-18166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КосмоФарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года

по делу N А40-18166/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-140)

по исковому заявлению Министерство обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ООО "Космофарм"

(ОГРН 5067746278067, ИНН 7718599175)

о взыскании 60 246, 57 руб.

при участии:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 21.01.2015.

от ответчика: Кандыба А.Г. по доверенности от 15.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 60 246 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-18166/2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Ответчик доводы жалобы поддерживает.

Рассмотрев дело, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения, на основании следующего.

Между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Космофарм" заключен государственный контракт от 13.06.2012 N 556/ЭА/2012/ДРГЗ на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, цена договора 12 898 373 руб. 40 коп.

Согласно условиям контракта поставка осуществляется поэтапно.

Поставка Товара должна быть осуществлена в срок (периоды) с 18.06.2014 по 14.07.2014.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 246 руб. 57 коп. исчисленной исходя из всей суммы контракта.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до суммы 53 руб. 33 коп.

Право на начисление неустойки предусмотрено пунктом 11.1 контракта.

Факт просрочки по контракту подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела (л.д. 20-41).

Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15 июля 2014 года, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательств, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационную природу неустойки, фактически ее размер за допущенное нарушение обязательств составляет 53 руб. 33 коп. (из расчета 11 177 руб. 10 коп. (стоимость поставки товара 2014 г.) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 х 18 дней (кол-во дней просрочки поставки)).

Однако, указанный размер неустойки уже оплачен ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 376 от 15.12.2014.

Суд полагает, что размер уже оплаченной ответчиком неустойки соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-18166/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова