Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 05АП-4045/16

г. Владивосток

21 июня 2016 г.

Дело N А24-86/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология",

апелляционное производство N 05АП-4045/2016

на решение от 13.04.2016

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу N А24-86/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология" (ИНН 4101005080, ОГРН 1024101017896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2002)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2004)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) от 31.08.2015 N 13-12/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и требования N28 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.11.2015 в части требования уплаты пени,

при участии:

от заявителя: не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель Марьинских В.В. по доверенности от 05.02.2016 N 04-23/01648 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: представитель Марьинских В.В. по доверенности от 05.02.2016 N 05-10/01005 сроком до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственная компания "Геотехнология" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО НПК "Геотехнология") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.08.2015 N 13-12/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени; решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление) от 10.11.2015 N 06-17/08651 по апелляционной жалобе на решение от 31.08.2015 N 13-12/30 в части начисления пени; требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.11.2015 в части уплаты пени.

Решением от 13.04.2016 заявление общества в части признания недействительными решения инспекции от 31.08.2015 N 13-12/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования инспекции от 17.11.2015 в части пени, начисленной на недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых, оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вынесенный судебный акт, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вынесенное решение принято с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, начисление налоговым органом пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест и операции по его счетам в банках приостановлены судебным приставом-исполнителем, противоречит положениям пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушают его права и законные интересы, так как применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в соответствии с которым налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку и исключает возможность начисления пеней.

Также общество не согласно с выводом суда о том, что решение инспекции от 31.08.2015 N 13-12/30 обжаловалось в управление только в части пени, начисленной лишь на недоимку по НДФЛ, в связи с чем не согласно с оставлением заявления без рассмотрения в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель обжаловал решение инспекции от 31.08.2015 N 13-12/30 полностью.

В судебном заседании представитель налоговых органов на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывах, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ЗАО НПК "Геотехнология" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки установлена, в том числе, неуплата налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) на сумму 474 293 рублей, а также НДФЛ в сумме 71 180 163 рублей, что отражено в акте налоговой проверки N 13-12/27 от 17.07.2015.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов налоговой проверки инспекцией 31.08.2015 принято решение N 13-12/30 о привлечении ЗАО НПК "Геотехнология" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением за несвоевременную уплату сумм налога обществу начислены пени в общей сумме 12 058 211,75 рублей, их них пени на недоимку по НДПИ начислены в сумме 137 330,84 рублей, пени на недоимку по НДФЛ - в сумме 11 920 880,91 рублей. Решением УФНС России по Камчатскому краю от 10.11.2015 N 06-17/08651 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 31.08.2015 N 13-12/30 удовлетворена частично, в резолютивную часть решения налогового органа внесены изменения в части размера штрафа, исчисленного инспекций в порядке статьи 123 НК РФ в связи неперечислением (не полным перечислением) обществом в установленные сроки сумм налогов. В части начисленной пени, решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 31.08.2015 N 13-12/30 налоговым органом направлено требование N 28, которым обществу предложено в добровольном порядке в срок до 07.12.2015 погасить имеющуюся задолженность по налогам, в том числе пени в сумме 12 058 211,75 рублей.

Общество, полагая, что решение инспекции от 31.08.2015 N 13-12/30, решение управления от 10.11.2015 N 06-17/08651 и требование от 17.11.2015 N 28 в части начисленной пени являются недействительными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя налоговых органов, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен Главой 19 части 1 НК РФ.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в Кодекс в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" и вступила в силу с 01.01.2014. До указанной даты действовал пункт 5 статьи 101.2 НК РФ, содержащий аналогичную правовая норму.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 66, 67 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

При толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из текста апелляционной жалобы ЗАО НПК "Геотехнология" на решение инспекции от 31.08.2015 N 13-12/30 следует, что данное решение оспаривалось налогоплательщиком в части пени, начисленной на недоимку по НДФЛ. Доводов относительно начисления пени на недоимку по НДПИ обществом в данной жалобе не приведено.

В связи с чем, суд первой инстанции, оставляя заявленные требования общества об оспаривании решения и требования инспекции в части пени в сумме 137 330,84 рублей, начисленной на недоимку по НДПИ без рассмотрения, пришел к правильному выводу, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, сославшись на пункт 2 статьи 138 НК РФ и пункт 67 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами. Порядок исчисления, удержания и перечисления, налога на доходы физических лиц регламентирован статьей 226 НК РФ.

Согласно указанной правовой норме российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 75 НК РФ в случае уплаты налоговым агентом сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем, абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на налоговых агентов. Однако, обстоятельства, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, не влекут автоматического приостановления начисления пеней. Основанием для освобождения налогового агента от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налоговым агентом недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятием судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогового агента.

Как установлено судом первой инстанции, общество, являясь работодателем, выплачивало доходы работникам, при этом исчисляя и удерживая из доходов суммы НДФЛ. Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки были выявлены факты выплаты обществом работникам доходов, удержания из них НДФЛ, но неперечисление удержанного налога в бюджет в сумме 71 180 163 рублей.

В ходе налоговой проверки также установлено, что денежные средства в виде заработной платы и других выплат работникам ЗАО НПК "Геотехнология" выплачивались путем зачисления денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на счета физических лиц и в виде получения наличных денежных средств.

Из анализа платежных поручений налоговым органом следует, что аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем 15.01.2013 и 17.01.2013 на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ООО "Первый Чешско-Русский банк", ЗАО "ВТБ24" и ОАО "Сбербанк", не повлияли на возможность перечисления налогоплательщиком заработной платы своим работникам. При этом удержанный НДФЛ перечислен налогоплательщиком в бюджет не был.

В связи с этим, за неперечисление НДФЛ в период с 10.04.2012 по 31.08.2015 были начислены пени, в порядке, установленном статьей 75 НК РФ. Расчет пени налоговым агентом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции учёл, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, налоговый агент обязан исчислить и удержать налог непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет.

Кроме того, установленное пунктом 1 статьи 76 НК РФ ограничение в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в частности на платежи второй и третьей очереди очередности списания денежных средств со счета, установленных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым отнесена оплата труда (заработная плата).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество с учетом доказанности факта наличия у него денежных средств фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между арестом денежных средств, недвижимого имущества общества и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц.

Также не представлено доказательств принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налогов (направление в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, при выплате заработной платы работникам сумма налога на доходы физических лиц удерживается непосредственно из средств выплачиваемых работникам, в связи с чем наличие ареста денежных средств и имущества не препятствует налоговому агенту - обществу перечислить удержанную сумму налога на доходы физических лиц в бюджет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства не препятствовало своевременному исполнению обязанности по уплате налогов.

Поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность, и поскольку денежные средства налоговым агентом перечислены в бюджет с нарушением пункта 6 статьи 226 НК РФ, то бюджету нанесен ущерб в виде недополучения налоговых платежей, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления пеней налоговому агенту.

При наличии у налогового органа законных оснований для начисления пени на недоимку по НДФЛ у суда отсутствовали основания для признания недействительными (в оспариваемых частях) как решения УФНС России по Камчатскому краю от 10.11.2015 N 06-17/08651 по апелляционной жалобе, так и требования N 28 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 17.11.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО НПК "Геотехнология".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2016 по делу N А24-86/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Самсоновой Ксении Валерьевне излишне уплаченную за закрытое акционерное общество Научно-производственная компания "Геотехнология" по чек-ордеру Сбербанка Камчатское отделение N 8556 филиал N 109 от 06.05.2016 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина