Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-15537/15

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А60-6790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Горбунова Юрия Александровича- Шилова А.А., представитель по доверенности от 18.03.2016;

от ответчика - ООО "Интерфейс"- не явились;

от третьих лиц, Николенко Анатолия Владимировича, Деревенчука Александра Прокопьевича- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Горбунова Юрия Александровича,,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2016 года

по делу N А60-6790/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Горбунова Юрия Александровича

к ООО "Интерфейс" (ОГРН 1026601723367, ИНН 6629000503),

третьи лица: Николенко Анатолий Владимирович, Деревенчук Александр Прокопьевич,

о выплате действительной стоимости доли,

установил:

Горбунов Юрий Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Интерфейс" (далее - ответчик, ООО Фирма "Интерфейс") с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Фирма "Интерфейс" в размере 1986101 руб., возмещении судебных расходов, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечен Николенко Анатолий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Деревенчук Александр Прокопьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 производство по делу было приостановлено на основании ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-16567/2014 и возобновлено после устранения оснований для дальнейшего приостановления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривает выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств вручения истцом обществу заявления о выходе из общества и выплате ему доли в уставном капитале общества. В обоснование указывает на то, что представитель ООО Фирма "Интерфейс" Незнаев А.М., действующий по доверенности N 001/2014/1909 от 19.09.2014 и принявший заявление истца о выходе из общества, представлял интересы общества в арбитражном суде, в том числе, по настоящему делу, на основании той же самой доверенности.

Кроме этого, указывает на то, что общество не отрицало факт получения заявления о выходе Горбунова Ю.А. из общества и выплате ему стоимости доли и впоследствии исполнило обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Считает неправомерными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны Горбунова Ю.А. правом, выразившемся в том, что истец обладал сведениями о вынесенном в пользу другого участника общества- Николенко А.В., однако, это обстоятельство не учел при расчете своей стоимости доли; о наличии корпоративного конфликта; предпринимал меры для заключения мирового соглашения без уведомления всех участников общества. Указывает при этом на отсутствие правовых оснований для учета в расчетах истца стоимости доли вышедшего участника общества Николенко А.В. Поскольку ООО Фирма "Интерфейс" находится на упрощенной системе налогообложения, последней бухгалтерской отчетностью общества, является отчетность за период по состоянию на 31.12.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу, просил считать их заявленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), ссылки на нормы которой были приведены в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо- Деревенчук А.П. письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица, Николенко А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны выводы суда первой инстанции; заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания по административному делу N 2а-1278/2016 от 10.05.2016.

Поскольку по своему содержанию указанный документ направлен на оспаривание факта выхода истца из состава участников общества, т.е. по своей сети является дополнительным доказательством, которое датировано после вынесения оспариваемого судебного акта и относится к обстоятельствам, возникших после его принятия, в приобщении документов к материалам дела апелляционным судом отказано на основании п. 2 ст. 262 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2002 ООО Фирма "Интерфейс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026601723367.

На конец 2013 года участниками общества являлись Горбунов Ю.А. (45% доли в уставном капитале общества), Деревенчук А.П. (25% доли в уставном капитале общества) и Николенко А.В. (30% доли в уставном капитале общества).

08 октября 2014 года Горбунов Ю.А. обратился к обществу с заявлением о выходе из общества и о выплате действительной стоимости доли. Указанное заявление принято 08.10.2014 представителем общества Незнаевым А.М., действующим по доверенности N 001/2014/1909 от 08.10.2014.

Отказ в добровольной выплате стоимости доли, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал недействующей на момент получения представителем ООО Фирма "Интерфейс" доверенности, на основании которой действовал представитель, усмотрев также в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО"), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ "Об ООО", в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Указывая на отсутствие у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли, суд первой инстанции сослался на недоказанность обращения истца с заявлением к обществу о выходе из состава участников.

Вместе с тем, такие выводы нельзя признать соответствующими материалам дела в силу следующего.

Согласно тексту заявления о выходе из общества от 08.10.2014, в принятии заявления от имени общества расписался Незнаев А.М., действующий на основании доверенности от 19.09.2014 N 001/2014/1909, выданной директором общества Деревенчук Н.А.

Обосновывая вывод об отсутствии полномочий у Незнаева А.М. действовать в период подачи истцом заявления о выходе из состава участников, суд первой инстанции сослался на период действия доверенности, указанный с девятнадцатого сентября по тридцать первое декабря 2015 года.

Вместе с тем, с учетом даты выдачи доверенности- 19 сентября 2014 г., указание в последнем абзаце доверенности даты -19 сентября без указания года начала действия доверенности, могло являться опечаткой и свидетельствует о формальном подходе, без учета иных имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса подача заявления участником общества о выходе из общества, является по своему характеру сделкой, поскольку влечет за собой обязанность общества по выплате доли вышедшему участнику.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Указанная выше доверенность на имя Незнаева А.М. выдана на представление интересов общества во всех учреждениях, судах, органах следствия, предоставляет право принимать участие в общих собраниях участников (без права голосования), на подачу и получение документов от участников общества, связанных с оформлением протоколов общих собраний участников общества.

Наличие полномочий у Незнаева А.М. на получение заявления о выходе из состава участников ответчиком не оспаривалось.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20 марта 2015 года, доля вышедшего участника общества- Горбунова Ю.А. распределена обществу, в результате чего, с учетом состоявшегося выхода другого участника общества- Николенко А.В., доля в уставном капитале, принадлежащая обществу определена в размере 75%. При этом в качестве документа- основания для перехода доли Горбунова Ю.А. обществу указано заявление о выходе из общества от 08.10.2014.

Указанные обстоятельства в совокупности, даже если принять во внимание отсутствие у Незнаева А.М. полномочий на принятие заявления о выходе участников из общества, свидетельствуют об одобрении ООО Фирма "Интерфейс" его действий по принятию такого заявления.

С учетом изложенного, следует признать доказанным подачу 08.10.2014 Горбуновым Ю.А. заявления о выходе из состава участников ООО Фирма "Интерфейс", соответственно, у ответчика до 08.01.2015 возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 ФЗ "Об ООО").

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об ООО" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об

утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", действующего на момент обращения Горбунова Ю.А. с заявлением о выходе из общества, под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из расчета действительной стоимости доли истца, стоимость доли определена исходя из стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса на конец 2013 года (323000 руб. за минусом балансовой стоимости недвижимого имущества (175000 руб.) и с учетом выводов эксперта в рамках проведенной по делу N А60-16567/2014 экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (5060000 руб.), за минусом НДС.

С учетом этого, стоимость доли Горбунова Ю.А. определена истцом в сумме 1986101 руб.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы третьего лица- Николенко А.В. о необходимости определения действительной стоимости доли истца за минусом взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А60-16567/2014 стоимости доли Николенко А.В. в размере 1330840 руб. 68 коп.

Так, в мотивировочной части указанного постановления установлены следующие обстоятельства.

В связи с выходом участника ООО Фирма "Интерфейс" - Николенко А.В. из общества, с 23.01.2014 доля Николенко А.В. в уставном капитале ООО Фирма "Интерфейс" в размере 30% перешла к обществу.

Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО Фирма "Интерфейс" в размере 30% должна быть выплачена обществом Николенко А.В. не позднее 23.04.2014.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2014, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания (литер А), общей площадью 126,70 кв. м., расположенного на земельном участке (кадастровый номер 66:57:0102011:2) по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 1А по состоянию на 01.01.2014 составляет 5 060 000 руб., с учетом НДС 18% при его наличии.

С учетом этого, действительная стоимость доли Николенко А.В. исходя из рыночной стоимости имущества ООО Фирма "Интерфейс" определена апелляционным судом в сумме 1330840 руб. 68 коп. и взыскана с ООО Фирма "Интерфейс" указанным выше постановлением апелляционного суда.

Вместе с тем, поскольку действительная стоимость доли Горбунова Ю.А. также подлежала определению по состоянию на 31.12.2013 как последнюю отчетную дату и при отсутствии, в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения, финансовой отчетности за последующий финансовый год по состоянию на 08.10.2014, следовательно, оснований для учета стоимости доли Николенко А.В. в виде пассива, не имелось. Размер действительной стоимости доли подлежал определению аналогичным образом.

Апелляционным судом также не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах, следует признать правомерным обращение истца в арбитражный суд с заявлением о выплате действительной стоимости доли ввиду неисполнения ответчиком предусмотренной Федеральным законом "Об ООО" и Уставом общества обязанности.

Действия сторон по заключению мирового соглашения без участия других участников общества, с точки зрения наличия в этом признаков злоупотребления правом подлежали оценке при решении вопроса об утверждении мирового соглашения и не имеют правового значения при разрешении спора по существу.

Помимо требований о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов со ссылкой на нормы статьи 395 Гражданского кодекса, а также на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, признанного недействующим пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В соответствии с п. 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно исковому заявлению, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, основанием для заявления требований о взыскании процентов послужили нормы ст. 395 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

На этом основании следует признать правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1986101 руб. с момента вступления настоящего постановления в силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда- отмене на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в решении материалам дела, неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-6790/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс" в пользу Горбунова Юрия Александровича 1 986 101 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 1 986 101 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и до его фактического исполнения, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 32861 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева М.Н.Кощеева