Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-21373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-16505/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-221022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление развития строительных технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-221022/15

по иску ООО "Красноярскметропроект" (ОГРН 1022401785515)

к АО "Управление развития строительных технологий" (ОГРН 5137746040372)

о взыскании задолженности в размере 472 865 руб. 43 коп., неустойки в размере 1 649 руб. 26 коп., неустойки с 29.10.2015 г. по дату уплаты основной суммы долга включительно, госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смолина Ю.В. по доверенности от 26.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красноярскметропроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Управление развития строительных технологий" о взыскании задолженности в размере 472 865, 43 руб., неустойки в размере 1 649, 26 руб., неустойки с 29.10.2015 г. по дату уплаты основной суммы долга включительно, госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-221022/15 взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 471 216 руб. 17 коп., неустойка в размере 1 649 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 12 457 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2012 года между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен Договор N 047Р04-01 на разработку рабочей документации, в том числе рабочие сметы, на строительство ременного вахтового посёлка на строительной площадке станции "Котельники" по объекту: Таганско - Краснопресненская линия "Жулебино" - "Котельники".

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2013 г.) составляет 471 216,17 руб.

Количество этапов работ, их сроки и стоимость определены в Календарном плане разработки рабочей документации (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с календарным планом в редакции дополнительного соглашения N 1 срок окончания выполнения работ 30.08.2013 г.

В силу п. 3.3. договора расчеты за выполненные работы (этапы) осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры оформленного надлежащим образом в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления целевых денежных средств от Генподрядчика.

Согласно п. 4.4. договора заказчик осуществляет приемку этапа работ, указанного в акте сдачи-приемки выполненных работ, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта, при условии представления подрядчиком надлежащим образом оформленной Рабочей документации по соответствующему этапу. В случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная Рабочая документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет явленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок

направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ (этапа) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В обоснование требований истец указал, что работы по данному договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по накладным N N 16 от 16.04.2013 г., 17 от 17.04.2013 г., 18 от 19.04.2013 г., 20 от 23.05.2013 г., 26 от 05.06.2013 г., 29 от 05.07.2013 г., 928 от 29.08.2013 г. с Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ, который не был подписан ответчиком.

Повторно акт направлен в адрес Заказчика письмом N 37 от 02.02.2015 г., который так же не был подписан по причинам, изложенным в письме ответчика N 514 от 26.02.2015 г., а именно: подписание акта сдачи-приемки выполненных работ будет произведено после оформления акта с генподрядчиком, согласно п.4.4. договора.

В установленный п. 4.4 договора срок ответчик не представил мотивированный отказ от подписания Акта, в связи с чем, 09 марта 2015 года Акт N 1 от 06.08.2015 г. был подписан истцом в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика для оплаты задолженности по договору.

В силу п. 5.6 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты он выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 1 649,26 руб. за период с 24.09.2015 г. по 28.10.2015 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 471 216 руб. 17 коп. и неустойку в сумме 1 649 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что рабочая документация разрабатывается только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации не может быть признан обоснованным, поскольку положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения, как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Кроме того, ответчиком не представлено мотивированное обоснование несоответствия разработанной рабочей документации техническим решениям, заложенным в проектной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены с отступлением от условий договора и заказчик вправе отказаться от исполнения договора, признается несостоятельным.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Кроме того, статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оснований для непризнания Акта N 1 от 06.08.2015 г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года не имеется, апелляционная жалоба АО "Управление развития строительных технологий" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-221022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров