Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-7222/15

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А27-3547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой

при участии:

от истца: от ООО "Балтика", ЗАО "Разрез "Инской" - Борисов А.В. по доверенностям от 14.09.2015 г., 02.07.2015

от ООО "Металл Регион - Инвест" - Шишминцев В.А. по доверенности от 19.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Разрез "Инской" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 года по делу N А27-3547/2015 (07АП-7222/15) (судья Е.А. Команич)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1117847564790, ИНН 7816527147) к закрытому акционерному обществу "Разрез "Инской" (Кемеровская область, Беловский район, село Старопестерево, ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208) о взыскании 44 536 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Разрез "Инской" (далее - ЗАО "Разрез "Инской") о взыскании 41 630 000 руб. за использование очистного комбайна типа КSW-880EU, заводской номер 19/10 в период с 19.07.2012 года по 10.02.2015 года, (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Разрез "Инской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Поскольку к моменту вынесения решения производство по делу о банкротстве ООО "Балтика" было прекращено, представитель истца Тариканов Д.В. не мог быть допущен к участию в деле. Судом не были предприняты меры к примирению сторон.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 г. апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 24.08.2015 г. в 10 час. 20 мин. в помещении суда. Определениями суда апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось.

ООО "Балтика" заявило об отказе от иска.

ООО "Металл Регион-Инвест" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2015, заключенный с ООО "Балтика".

Определением от 20.11.2015 производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Разрез "Инской" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 года по делу N А27-3547/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-197246/2015 Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-197246/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, иск о признании недействительным договора цессии от 29.05.2015, заключенного конкурсным управляющим ООО "Балтика" Сурметовым Д.С. и ООО "Металл Регион-Инвест", применении последствий недействительности оставлен без удовлетворения.

Производство по настоящему делу возобновлено определением апелляционного суда от 03.06.2016, судебное заседание назначено на 20.06.2016.

В судебном заседании представитель ООО "Металл Регион-Инвест" на удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве настаивал. Представитель истца и ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для отказа в его удовлетворении.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и соответствие сделки требованиям закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В материалы дела представлен договор цессии от 29.05.2015, заключенный конкурсным управляющим ООО "Балтика" Сурметовым Д.С. и ООО "Металл Регион - Инвест", по условиям которого ООО "Балтика" (первоначальный кредитор) уступило новому кредитору (ООО "Металл Регион-Инвест") право требования к ЗАО "Разрез Инской" об уплате 41 630 000 неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного владения и пользования за период с 19.07.2012 по 10.02.2015 принадлежащим первоначальному кредитору горным очистным комбайном для добычи угля KSW-880EU, производства Забжанский механический завод (Польша), заводской номер 19/10, год изготовления - 2010.

Считая указанный договор заключенным с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), ООО "Балтика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании его недействительным, применении последствий недействительности. В удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что иных доводов в обоснование своей позиции о недействительности договора цессии истцом и ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о процессуальном преемстве подлежащим удовлетворению и заменяет истца ООО "Балтика" на ООО "Металл Регион-Инвест".

Учитывая, что заявление об отказе от иска ООО "Металл Регион-Инвест" не поддержано, указанное заявление судом не рассматривается.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (ООО "Металл Регион-Инвест") просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 года по делу N А27-8619/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015 года, суд обязал закрытое акционерное общество "Разрез "Инской" передать обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" горный очистной комбайн для добычи угля KSW-880EU, производства Забжанский механический завод (Польша), заводской номер 19/10, год изготовления - 2010.

Обратившись в суд, ООО "Балтика" ссылалось на то, что решение суда по делу N А27-8619/2013 до настоящего времени не исполнено, спорный комбайн истцу не передан, находится в незаконном владении ответчика; в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Консультационная компания "Эксперт" от 19.02.2015 года N 03-02/15 рыночная стоимость права пользования очистным комбайном типа KSW-880EU, заводской номер 19/10, за период с 19.07.2012 по 10.02.2015 года составляет 44 536 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в период с 19.07.2012 года по 10.02.2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Доказательства, подтверждающие правомерность использования вышеуказанного имущества, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая отчет от 19.02.2015 года N 03-02/15, ответчик ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости права пользования спорного имущества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, доказательства, подтверждающие несоответствие указанного отчета нормам действующего законодательства, в материалы дела не представил, в связи с чем доводы ответчика в данной части обоснованно признаны судом несостоятельными.

Поскольку состоявшаяся уступка не противоречит закону, ответчик об уступке извещен, однако свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств необоснованности заявленных требований, иного расчета не представил, оснований для отказа в удовлетворении иска апелляционный суд не усматривает.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционным судом отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не установлено. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ). В суде апелляционной инстанции стороны мирового соглашения не достигли.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 48, п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Металл Регион-Инвест" удовлетворить. Заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Балтика" на общество с ограниченной ответственностью "Металл Регион-Инвест".

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 года по делу N А27-3547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук