Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-9720/16

город Ростов-на-Дону

20 июня 2016 г.

дело N А53-11093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 г. по делу N А53-11093/2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (ИНН 4027107573, ОГРН 1124027000514)

о взыскании задолженности в размере 1879328,32 руб.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору N 16912 от 10.08.2015 г. в размере 1879328,32 руб.

Основанием для обращения с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 16912 от 10.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 г. дело N А53-11093/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области. Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что в спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условия о месте его исполнения. Указание в договоре адреса, по которому оказывались услуги, является местом исполнения обязательства. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Водоканал обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 г. отменить, направить дело в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на то, что АО "Ростовводоканал" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение абонентов на территории городов Ростова-на-Дону, Батайска, а также близлежащих муниципальных образований. Пунктом 3 заключенного между АО "Водоканал Ростова-на-Дону" и ООО "РИО" договора N 16912 от 10.08.2015 г., местом исполнения обязательства является ул. Шоссейная, 47ж, то есть объект, расположенный в Ростовской области, в связи с чем, Водоканал полагает, что правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их вызова в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 16912 от 10.08.2015 г.

Таким образом, иск по настоящему делу вытекает из договора.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014, к исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет.

Из содержания пункта 1 договора N 16912 от 10.08.2015 г. (предмет договора) следует, что организации ВКХ (Водоканала) обязалась осуществлять подачу абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества, в объемах, определенных договором. Организация обязалась осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 3 названного договора, стороны определили, что местом исполнения обязательств по договору является ул. Шоссейная, 47Ж в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, из согласованного сторонами предмета спорного договора следует, что местом его исполнения является ул. Шоссейная, 47Ж в г. Ростове-на-Дону.

При таких обстоятельствах, подсудность спора по настоящему делу подлежит определению с учетом части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенное спорным договором место исполнения (г.

Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47Ж) находится на территории Ростовской области, постольку спор, вытекающий из данного договора, подсуден Арбитражному суду Ростовской области.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 06 июня 2016 года по делу N А53-11093/2016 отменить.

Передать дело N А53-11093/2016 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева