Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-6159/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А60-2311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк"),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедова Расима Агакерим Оглы (ИП Мамедов Р.А.о): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Мамедова Р.А.о

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2016 года,

принятое судьёй Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу N А60-2311/2016

по иску ПАО "СКБ-Банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к ИП Мамедову Р.А.о (ОГРНИП 305602710800032, ИНН 602713809186)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "СКБ-Банк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Мамедову Р.А.о (далее - ответчик) о взыскании 615 961 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору N 131.16.1-256М10 от 29.05.2013, в том числе 499 070 руб. 48 коп. долга, 116 890 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитными средствами, начисленных за период с 30.05.2013 по 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ему не направлялось исковое заявление и, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, что лишило его права заявить о несоразмерности взысканных процентов за пользование кредитом. Ответчик считает, что применению подлежит ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, доводы, которого, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взысканных процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, ПАО "СКБ-Банк" (банк) и ИП Мамедов Р.А.о (заёмщик), заключили кредитный договор N 131.16.1-256М10 от 29.05.2013, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 670 000 руб., а заёмщик обязался возвратить кредит до 29.05.2018 включительно и уплатить проценты по ставке с 20% годовых по 31,9% годовых (п.п. 13.1.- 13.3 договора).

ПАО "СКБ-Банк" обязательства по выдачи заёмщику кредита в сумме 670 000 руб. выполнил.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением N 143712 от 29.05.2013, заёмщиком не оспаривается.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора, заёмщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 131.16.1-256М10 от 29.05.2013 заёмщик исполнил частично, его долг составил 499 070 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом - 116 890 руб. 54 коп., начисленных за период с 30.05.2013 по 23.12.2015.

Поскольку заёмщик нарушил график возврата кредита, банк потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами направив заёмщику требования о погашении задолженности от 08.12.2015 N 213.2.1/4245.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления денежных средств заёмщику подтверждён платёжными поручениями, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Расчёт процентов проверен судом и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов арбитражному суду первой инстанции в нарушении положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с заёмщика всей суммы займа и процентов за период с 30.05.2013 по 23.12.2015 по кредитному договору N 131.16.1-256М10 от 29.05.2013 в сумме 116 890 руб. 54 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении ему искового заявления, а также не надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4 ст.125 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз.2 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден реестром почтовых отправлений со штампом "Почта России" от 15.01.2016 (л.д.8).

Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте в сети "Интернет" Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" заказная корреспонденция с номером почтового идентификатора 62004193171431 возвращена адресату 25.02.2016.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч.3 ст.125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Извещения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15, 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что из возвращенной корреспонденции, направленной судом первой инстанции ответчику по адресу, совпадающему с адресом, указанным в договоре, копии паспорта, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ обоснованно посчитал, что ИП Мамедов Р.А.о извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование кредитом, применении ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку проценты по кредитному договору, предусмотренные данным договором, на основании положений ст. ст. 809, 819 ГК РФ снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Положения указанной статьи применяются в отношении неустойки, то есть штрафной санкции за нарушение условий договора, истец же взыскивает проценты за пользование кредитом, размер которых прямо предусмотрен в кредитном договоре N 131.16.1-256М10 от 29.05.2013, и не подлежит снижению.

Заключая договор, ответчик знала о его условиях, что им не оспаривалось, договор подписала добровольно.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов начисленных по договору займа у суда отсутствовали.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-2311/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Мамедова Расима Агакерим Оглы (ОГРНИП 305602710800032, ИНН 602713809186) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров