Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-5129/16

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А12-56918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества Волгоградского филиала "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-56918/2015 (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (ОГРН 1133443034735 ИНН 3443926100)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520)

трети лица: Гусакова Ольга Владимировна, открытое акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834)

о взыскании суммы,

в судебное заседание стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, 300 рублей в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре ТС, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года исковые требования ООО "Аварком" удовлетворены в полном объёме.

СПАО "Ресо-Гарантия" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы в ее обоснование, гражданская ответственность Гусаковой О. В. на момент совершения ДТП не была застрахована, что освобождает страховую компанию от обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2015 в городе Волгограде произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 210740 г/н А 663 ВС 134 (собственник Гусакова Ольга Владимировна (далее - Гусакова О. В.) и автомобиля марки ГАЗ 3311, г/н М 529 МН 34, под управлением собственника Калядина В. А.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Калядин В. А. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

18.08.2015 между Гусаковой О. В. и ООО "Аварком" был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с СПАО "Ресо-Гарантия", обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения материального ущерба Гусаковой О. В., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2015 и обязанности исполнения СПАО "Ресо- Гарантия" своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ССС N 0685211045).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

20.08.2015 ответчику было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования и уведомления о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП.

Согласно произведенной ИП Умновым Е. М. оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 210740, г/н А 663 ВС 134, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 11 300 рублей. Стоимость услуг ИП Умнова Е. М. составила 10 000 рублей, оплата которых произведена в полном объеме.

05.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов. Стоимость почтовых услуг составила 300 рублей.

Учитывая, что ответчиком в полном объеме не компенсирован причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

На основании со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страховой полис выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи Федерального закона N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Гусаковой О. В. была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по полису по полису ССС N 0685211045. Однако, согласно данным, представленным третьим лицом ОАО "Альфастрахование", за указанным номером страховой полис потерпевшему не выдавался, полис с таким номером был выдан иному лицу.

В связи с указанными обстоятельствами применение правил прямого возмещения ущерба, предусмотренные статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ в конкретном рассматриваемом страховом случае невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страховой полис выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 940 ГК РФ выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования, пока не доказано иное.

При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП было зафиксировано наличие полиса ОСАГО у потерпевшего, поэтому ДТП было оформлено извещением о ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, поскольку полис страхования гражданской ответственности потерпевшей Гусаковой О. В. является поддельным, а законом определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при совокупности которых производится страховая выплата в порядке прямого урегулирования убытков от ДТП, обстоятельства, установленные вышеуказанной статьей 14.1 Федерального закона, применительно к рассматриваемому ДТП объективно не наступили, поэтому применения правил прямого возмещения ущерба в данном случае недопустимо.

Между тем, положения ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона N 40-ФЗ).

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку истец реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба, обратившись к страховщику, застраховавшему ответственность виновника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований потерпевшего в ДТП лица о взыскании страхового возмещения в размере 11 300 рублей и правомерно удовлетворил их в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с материалами дела ИП Умновым на основании заключенного договора был произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 210740, г/н А 663 ВС 134. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая это, в рассматриваемом случае, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов по направлению (доставке) извещения, расходов по проведению экспертизы, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Во исполнение указанных обязательств между истцом и ИП Кузнецовой А. А. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 20 000 рублей и была оплачена.

В рассматриваемом случае, с учетом объема выполненных работ, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, истцом представлены накладная и платежное поручение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению убытков потерпевшей Гусаковой О. В., а также ее правопреемнику по договору цессии, коллегией судей отклоняется, поскольку имущественный ущерб причинен лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что представляет потерпевшему право воспользоваться иным способом возмещения причиненных убытков, чем прямое возмещение убытков, предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Так, Гусакова О. В. реализовала свое право на возмещение ущерба за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности страхования на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона N 40-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 27 апреля 2016 года отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции было ошибочно указано на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Поскольку ответчиком 05.05.2016 была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 265384 в сумме 3 000 рублей, данное платежное поручение представлено в апелляционный суд 17.05.2016, абзац второй резолютивной части подлежит исключению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-56918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин