Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-9933/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-20289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шпак А.А. по доверенности от 30.05.2014

от ответчика (должника): Пучков А.А. по доверенности от 08.06.216

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9933/2016) ООО "ПГ Август" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-20289/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "М.Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГ Август"

о взыскании 464 956 руб. 75 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.Транс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГ Август" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 01/2014 от 14.01.2014 - 450 803 руб. 40 коп. долга, 14 153 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПГ Август" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик не оспаривает наличие товарно-денежных отношений с истцом в 2014 году, однако, заявляет об отсутствии поставки товара по товарной накладной от 10.11.2014 N 222.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на заключение между сторонами договора поставки N 01/2014 от 14.01.2014 (далее - Договор), в силу которого Истец - Поставщик обязуется передать, а Ответчик - Покупатель принять и оплатить на условиях определенных Договором продукцию компании Plastimex (Польша).

Также Истец ссылается на передачу Ответчику товара по товарной накладной N 222 от 10.11.2014 на сумму 741 356 руб. 87 коп., полагает, что товар не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 450 803 руб. 40 коп. В подтверждение задолженности истец представил, в том числе, акт сверки взаимных расчетов за период: 2014 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По ходатайству Ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая и техническая экспертиза договора поставки между ООО "М.Транс" и ООО "ПГ Август" от 14.01.2014 N 01/2014, товарной накладной от 10.11.2014 N 222, акта сверки взаимных расчетов за период: 2014 г. между ООО "М.Транс" и ООО "ПГ Август" от 31.12.2014, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Кем, Гиниятулиным Уралом Сабитовичем или иным лицом, выполнена подпись на договоре поставки между ООО "М.Транс" и ООО "ПГ Август" от 14.01.2014 N 01/2014, товарной накладной от 10.11.2014 N 222, акте сверки взаимных расчетов за период: 2014 г. между ООО "М.Транс" и ООО "ПГ Август" от 31.12.2014.

2. Кем, Гиниятулиным Уралом Сабитовичем или иным лицом, выполнена расшифровка подписи (текст "Гиниятуллин У.С.") на товарной накладной от 10.11.2014 N 222.

3. Выполнены ли оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "ПГ Август" на договоре поставки между ООО "М.Транс" и ООО "ПГ Август" от 14.01.2014 N 01/2014, товарной накладной от 10.11.2014 N 222, акте сверки взаимных расчетов за период: 2014 г. между ООО "М.Транс" и ООО "ПГ Август" от 31.12.2014 той же печатью, что и оттиски на представленных образцах.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" поступило заключение эксперта N 15-93-Т-А56-20289/2015 от 28.12.2015.

Согласно заключению, подписи от имени Гиниятуллина У.С. на Договоре, акте сверки выполнены не самим Гиниятуллиным У.С., а другим лицом (лицами). Подпись от имени Гиниятуллина У.С. на товарной накладной от 10.11.2014 N 222 выполнена, вероятно, не самим Гиниятуллиным У.С., а другим лицом. Краткий рукописный текст "Гиниятуллин У.С." на товарной накладной от 10.11.2014 N 222 выполнен, вероятно, не самим Гиниятуллиным У.С., а другим лицом. Оттиски печати на Договоре, акте сверки за период: 2014 г. и товарной накладной от 10.11.2014 N 222, выполнены той же печатной формой, что и оттиски на образцах: товарных накладных N 147 от 04.07.2014, N 110 от 17.06.2014, N 90 от 18.06.2014, N 121 от 25.06.2014, N 86 от 23.05.2014, N 76 от 15.05.2014. При этом оттиски печати на Договоре, акте сверки за период: 2014 г. и товарной накладной от 10.11.2014 N222 и оттиски печатей на других представленных на экспертизу образцах выполнены разными печатными формами.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указано в абз. 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Платежными поручениями N 435 от 01.10.2014, N 462 от 20.10.2014, N 503 от 10.11.2014 (л.д. 41-43 тома 1) и другими Ответчик производил оплату со ссылкой на Договор. Таким образом, Договор между сторонами независимо от его подписания надлежащим лицом впоследствии был одобрен.

Согласно заключению эксперта, печать на Договоре, спорной товарной накладной, акте сверки за 2014 г. выполнена той же печатной формой, что и на товарных накладных, представленных в качестве образцов, в отношении которых Ответчик не оспаривал подлинность печати.

Оценивая материалы дела в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что печать на Договоре, спорной товарной накладной и акте сверки за 2014 г. проставлена Ответчиком.

При таких обстоятельствах, товарная накладная от 10.11.2014 N 222 является надлежащим доказательством поставки товара. Товар был принят лицом, уполномоченным на проставление печати Ответчика, поскольку иное не доказано. При таких обстоятельствах полномочия данного лица следовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Также суд посчитал надлежащим доказательством (одним из доказательств, подлежащих оценке судом) акт сверки за период 2014 г., содержащий сведения о наличии задолженности Ответчика перед Истцом.

Поскольку Истцом представлены доказательства поставки товара, а Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил Ответчику проценты за период с 11.11.2014 по 27.03.2015 в размере 14 153 руб. 35 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Ошибочное указание Истцом в просительной части иска вместо процентов убытков не влечет отказ в удовлетворении обоснованно заявленных исковых требований. Вместе с тем, в просительной части иска слова "начисляемые до момента исполнения решения" суд не может оценить как отдельное требование о взыскании процентов за период с какой-либо даты, такая дата Истцом не указана, и поскольку дело рассматривается по заявленным требованиям, не может быть определена самостоятельно судом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-20289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало