Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 02АП-3774/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2016 г. N Ф01-4371/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 июня 2016 г.

Дело N А82-16259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Толстова Владимира Витальевича, представителя истца - Масленицыной Е.В. действующей на основании доверенности от 01.09.2015 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстова Владимира Витальевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 по делу N А82-16259/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Толстова Владимира Витальевича (ИНН 761701528630, ОГРНИП 412761107600121)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Ярославского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" Ярославское отделение N 17

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Толстов Владимир Витальевич; (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 884 693 рублей 42 копеек страхового возмещения, а также 20 000 рублей расходов по проведению оценки поврежденных элементов поврежденного транспортного средства, 800 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя и 20 693 рублей 86 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2014 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" Ярославское отделение N 17 (далее - третье лицо, Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Предпринимателя к Страховой компании в полном объеме.

Заявитель указывает, что из заключенного между сторонами договора страхования следует, что территорией страхования не являются территории Чеченской Республики, Дагестан, Ингушетия, Карачаево-Черкессия, Кабардино-Балкария. Указание в полисе в качестве объекта страхования город Ярославль не имеет правового значения, поскольку местом регистрации индивидуального предпринимателя является г. Данилов Ярославской области. Страховщик не выяснил у истца место эксплуатации трактора, условия и место его хранения, самостоятельно придя к выводу о том, что территорией страхования будет являться город Ярославль.

Страховая компания в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывает, что в силу пункта 2.3. Правил страхования специализированная техника считается застрахованной только в пределах той территории, которая указана в договоре страхования в качестве территории (места) страхования; территория страхования является существенным условием договора страхования. Поскольку застрахованное имущество в период действия договора страхования перемещено на новую территорию, что не дало страховщику признать событие страховым случаем.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 в ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 14 июня 2016 года 11 часов 40 минут.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Страхователем) и Страховой компанией (Страховщиком) заключен договор имущественного страхования специализированной техники, оформленный страховым полисом от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно условиям заключенного полиса договор страхования действует в период с 31.08.2013 по 30.08.2014.

Объектом страхования выступают имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой (в соответствии с заявлением Страхователя и приложением 1 к заявлению Страхователя - Перечнем застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования)) в пределах территории страхования - г. Ярославль.

Страховая сумма установлена в размере 5 200 000 рублей, страховая премия составила 52 947 рублей 18 копеек. Франшиза не установлена.

Полис заключен и действует в соответствии с Правилами N 110/1 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) СОАО "ВСК" в редакции от 07.05.2008 г. (далее - правила страхования). Правила страхования являются необъемлемой частью полиса, составляют содержание Приложения 1 к страховому полису.

По полису предоставляет страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованной специализированной техники вследствие: пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, дорожно-транспортного происшествия, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных.

Раздел "Особые условия" содержит указание на то, что территорией страхования по настоящему полису не является территория Чеченской Республики, Дагестана, Ингушетии, Карачаево-Черкессии, Кабардино-Балкарии.

Настоящий полис выдан на основании информации, указанной Страхователем в заявлении от 30.08.2013.

Страховой полис также содержит положение о том, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему полису, является предметом залога по договору залога, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору N 0017/0/131016 от 16.08.2013, заключенному между страхователем и ОАО "Сбербанк России" Ярославское отделение N 17. Указанный договор, а также свидетельство о регистрации залога содержатся в материалах дела (т. 1, л.д. 82-102, 24)

В качестве приложения к страховому полису помимо правил страхования указано заявление страхователя от 30.08.2013 с приложением и перечень застрахованного имущества (т. 1, л.д. 15-17). В качестве такового выступает самоходная строительная техника экскаватор "Комацу НС220-8 (ЭО 4227)", 2013 года выпуска.

В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного имущества, в связи с чем страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от 31.07.2014 Страховая Компания отказала в выплате страхового возмещения на основании п. 2.3 правил страхования, указав, что согласно представленным Предпринимателем документам в момент заявленного события застрахованное имущество находилось вне территории страхования, согласованной сторонами в полисе во исполнение требований правил страхования.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что указание территории страхования является элементом страхового случая и в силу статей 432, 930, 43 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как существенное условие договора добровольного страхования. Застрахованное имущество в момент наступления страхового случая находилось вне территории страхования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Правилами страхования, а именно пунктом 7.5. также предусмотрена обязанность страхователя сообщить известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. При этом существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) и/или в разработанной страховщиком для заполнения страхователем типовой форме заявления на страхование.

Страховой полис составлен на основе данных, указанных в заявлении на страхование специализированной техники, из которого следует, что территорией (местом) страхования является г. Ярославль; территорией хранения также указан город Ярославль (раздел 3 заявления).

В договоре страхования (страховом полисе) также содержится указание на то, что объекты страхования являются застрахованным в пределах территории страхования: город Ярославль.

Определив город Ярославль в качестве территории страхования и указав его в заявлении на страхование и в страховом полисе, стороны отнесли данное условие к существенным для заключения настоящего договора страхования.

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой полис содержит положение о том, что правила страхования являются приложением к договору страхования.

Как пояснил в судебном заседании истец, при заключении договора страхования им был получен экземпляр правил страхования, с их содержанием он был ознакомлен.

Пунктом 2.3. правил страхования определено, что специализированная техника считается застрахованной только в пределах той территории, которая указана в договоре страхования в качестве территории (места) страхования.

Абзацем 2 названного пункта предусмотрено, что в течение срока страхования и в пределах места страхования специализированная техника является застрахованной как во время ее эксплуатации, так и во время простоя, а также во время ее транспортировки (перегона, перемещения) с места стоянки до места эксплуатации и обратно либо с одного места эксплуатации до другого.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, со слов работника Страховой компании при заключении договора страхования он сделал вывод, что указание на город Ярославль в договоре страхования является указанием места заключения договора, а не места его действия, в связи с чем не поставил в известность представителя страховщика о действительном планируемом месте осуществления предпринимательской деятельности.

Однако вопреки пояснениям истца данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в правилах страхования однозначно определено, что территория (место) страхования - это территория, в пределах которой специализированная техника считается застрахованной. Как указывалось ранее, истец пояснил, что при заключении договора страхования ему был вручен экземпляр правил страхования, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Предприниматель не был ознакомлен с их положениями.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя предполагает, что истец при заключении договора с контрагентом должен был действовать с той степенью разумности и осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении им деятельности в качестве такового.

Таким образом, с учетом получения Предпринимателем Правил страхования нельзя признать имеющей какое-либо правовое значение ссылку истца на заблуждение в толковании используемых в договоре терминов.

Доказательств того, что страхователем в надлежащем порядке изменена территория страхования имущества либо заявлены возражения относительно согласованной в договоре территории страхования, в материалах дела не имеется.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что в момент получения застрахованным имуществом повреждений, техника была передана по договору на оказание услуг спецтехники от 07.01.2014 (т. 1, л.д. 22) и находилась по адресу: г. Пермь, Нестюковский тракт, то есть за пределами территории страхования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что территорией страхования не является только территория субъектов, предусмотренных в разделе "Особые условия" полиса от 30.08.2013, отклоняется судом в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что данное условие договора страхования относится к типовым условиям (имеющимся в типовых бланках полисов), при этом его не следует понимать расширительно, распространяя действие договора страхования на всю остальную территорию Российской Федерации, принимая во внимание согласование сторонами в договоре конкретной территории страхования: г. Ярославль.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что местом его регистрации является г. Данилов Ярославской области, в связи с чем указание в качестве территории страхования г. Ярославль является нелогичным.

Данный довод следует также признать необоснованным, поскольку место регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не влечет правовых последствий в качестве ограничения возможности осуществления предпринимательской деятельности только местом регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" местом регистрации индивидуального предпринимателя признается местом его жительства, а не место осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность за пределами места государственной регистрации в качестве такового, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное событие произошло вне территории страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оно не может быть признано страховым случаем, а значит в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой обязанность страховой компании осуществить страховую выплату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 346 (десяти тысяч трехсот сорока шести) рублей 93 копеек.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы облагается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 346 (семи тысяч трехсот сорока шести) рублей 93 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 по делу N А82-16259/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Толстову Владимиру Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 346 (семи тысяч трехсот сорока шести) рублей 93 копеек, уплаченную на основании платежного поручения от 07.04.2016 N 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина