Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23857/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-178986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" в лице Челябинского филиала путем использования систем видеоконференц-связи, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "ПГК" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-178986/15, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Челябинского филиала (адрес: 105064,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР., дом. 12, корпус 1, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, дом 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, дата регистрации 14.04.2011) о взыскании 121 825 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коптева Е.В. по доверенности от 08.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 121 825,94 руб., понесенных истцом в связи с некачественным выполнением ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ДД/В-104/13 01.03.2013, в соответствии с которым подрядчик за счет заказчика производит плановый (деповской, капитальный) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В силу пункта 1.3 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов осуществляется в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1 стоимость ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определяется прейскурантом цен на ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с последующими изменениями и дополнениями в Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.3 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

В рамках данных договорных отношений и в период гарантийного срока было выявлено 14 случаев отцепки грузовых вагонов для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Расходы по устранению технический неисправностей 14 грузовых вагонов составили 121 825,94 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца, работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по вагонам N N 52431590, 50645993, 52364726, 53142691 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с момента составления актов-рекламаций. Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, течение срока исковой давности следует считать со дня заявления о недостатках. В связи с чем, дата составления акта-рекламации не может считаться датой начала течения срока исковой давности (заявлением о недостатках).

Из материалов дела видно, что претензии по вагонам N N 52431590, 50645993, 52364726, 53142691 датированы июлем-августом 2014 года. Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования являются заявлением о недостатках. Поскольку истец заявил о недостатках в период с июля по август 2014, а исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 21.09.2015, годичный срок исковой давности истек, в связи с чем исковые требования по вагонам NN 52431590, 50645993, 52364726, 53142691 не подлежат удовлетворению.

Поскольку этот вывод не повлек за собой принятие в данной части неправильного судебного акта, его ошибочность не может быть положена в основу его отмены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины АО "ВРК-1". Ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии. Кроме того, суд первой инстанции указал, что гарантийные обязательства ответчика не могут распространяться на работы (узлы, детали) проведенные/установленные другим подрядчиком после произведенного ТОР, и выполненные после работ ответчика. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что подрядчик обязан при постановке в ремонт грузовых вагонов осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость формы ВУ-22 на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ.

В соответствии с п. 3.1.5 договора подрядчик обязан при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и/или отсутствующих узлов и деталей, составить акт выбраковки узлов и деталей и осуществить их замену и/или установку годных узлов и деталей собственности заказчика.

При обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, но находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, составить акт-рекламацию, известив заказчика.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41-М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично по вагонам N N 51949303, 56723224, 52370830, 53344073, 52378254, 50799600, 50047851, 54558440, 56346422, 57332538 в размере 90 568,18 руб.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207 по делу А40-2786/2015.

Суд первой инстанции не учел, что текущий отцепочный ремонт вагонов не прекращает гарантийный срок на работы, выполненные при плановом ремонте грузовых вагонов, если только причиной отцепки не явились недостатки работ, выполненных при плановом ремонте вагонов, однако в актах-ракламациях виновным предприятием указано именно депо ответчика, а не предприятия, выполнившего текущий отцепочный ремот.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании 90 568,18 руб. убытков является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования в этой части - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-178986/2015 изменить в части отказа во взыскании 90 568,18 руб. убытков, 3 461 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 90 568,18 руб. убытков, 3 461 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-178986/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 230 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

А.Л. Фриев