Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21508/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-198192/15

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Группа Компаний ПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2016 г. по делу N А40-198192/15, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление "Имидж-Электро" (127591, г. Москва, ул. Дубнинская, 69, 1, ОГРН 5077746762374, ИНН 7713619580, дата гос. рег. 07.05.2007)

к: Публичному акционерному обществу "Группа компаний ПИК" (123242, г. Москва, ул. Баррикадная, 19, СТР.1, ОГРН 1027739137084, ИНН 7713011336, дата гос. рег. 30.08.2002) о взыскании 3 823 279 руб. 08 коп.

встречный иск ПАО "Группа компаний ПИК" к ООО "СМУ "Имидж-Электро" о взыскании 5 693 944 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатов О.Л. по доверенности от 28.01.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СМУ "Имидж-Электро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании 3 823 279 руб. 08 коп., составляющих, в том числе, 3 785 555 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда на выполнение комплекса работ N 16/КП от 10.04.2012 г., 37 723 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты работ.

Определением от 21.12.2015 г. к производству принят встречный иск ПАО "Группа компаний ПИК" к ООО СМУ "Имидж- Электро" о взыскании 5 693 944 руб. 80 коп., составляющих, в том числе, 2 693 944 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение комплекса работ N 16/КП от 10.04.2012 г., 3.000.000 руб. штраф за просрочку исполнения обязательств по переключению объекта на постоянное электроснабжение.

Решением суда от 14 марта 2016 г. первоначальные удовлетворены в полном объеме: взыскано с ПАО "Группа компаний ПИК" в пользу ООО Строительно-Монтажное управление "Имидж- Электро" 3.785.555 руб. 88 коп. долга, 37.723 руб. 20 коп. пени и 42 116 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО Строительно-Монтажное управление "Имидж-Электро" в пользу ПАО "Группа компаний ПИК" 2 693 944 руб. 80 коп. неустойки, 24.350 руб. 45 коп.

В части взыскания штрафа в иске отказано.

В результате зачета первоначального и встречных требований, взыскано Публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление "Имидж-Электро" 1 129 334 руб. 28 коп. долга и 17 765 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает решение в части отказа во взыскании штрафа в размере 3.000.000 рублей.

Просит решение изменить, встречные требования удовлетворить в полном объеме. Просит пересмотреть решение в оспариваемой части.

Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство в судебном заседании удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя ООО Строительно-Монтажное управление "Имидж-Электро", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор подряда на выполнение комплекса работ N 16/КП от 10.04.2012 г., согласно которому ООО СМУ "Имидж-Электро" обязался выполнить комплекс работ и услуг, по технологическому присоединению к сетям электроснабжения напряжением 20 кВ жилого комплекса, расположенного по адресу: город Москва, ул. Мироновская, вл. 46.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, а также надлежащим образом исполнять иные обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ.

Стоимость договора 126 968 000 руб., в том числе НДС 18%. (п.3.1).

В соответствии с протоколом твердой договорной цены и графиком платежей по договору, общая стоимость комплекса работ и услуг по технологическому присоединению к сетям электроснабжения объекта составила 136 968 000 руб., в том числе НДС 18%, (приложения N 1 и N 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения к договору от 09.07.2012 г.) и включала в себя стоимость работ исполнителя по договору и сумму, подлежащую оплате заказчиком на расчетный счет ОАО "ОЭК" в соответствии с договором на технологическое присоединение объекта.

Согласно п. 9.1 договора, в случае если до 20.01.2013 г. объект не будет переключен на постоянное электроснабжение вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе взыскать и удержать при расчетах с исполнителя штраф за просрочку в размере 3.000.000 руб.

Предъявляя требования о взыскании 3.000.000 рублей, ПАО "Группа компаний ПИК" указал, что исполнителем вследствие ненадлежащего выполнения условий договора нарушен срок переключения объекта (жилого комплекса) на постоянное электроснабжение - до 20.01.2013 г.

При этом сослался на просрочку в выполнении работ по второму и третьему этапам, на Акт N 1256-07/1 на присоединение мощности к сети ОАО "ОЭК" от 22.03.2013 года N 1256-07/1, Акт сдачи-приемки услуги по Договору технологического присоединения от 21.12.2012 года N 1256-01-ДО/1, а также п.2.2.3.7-2.2.3.11 Договора подряда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа исходил из того, что ПАО "ГК ПИК" не представлено надлежащих доказательств того, что переключение объекта на постоянное электроснабжение не состоялось по причине ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, что ". факт несвоевременного переключения объекта на постоянное электроснабжение и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО СМУ "Имидж-Электро" и фактом несвоевременного переключения объекта на постоянное электроснабжение заказчиком не доказаны.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего:

Согласно раздела 5 Договора в обязательства Исполнителя входит выполнение работы на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями Договора и проектной документацией, устранить недостатки, вести журнал учета выполненных работ, а также поставка за свой счет строительной техники.

Пункты 2.2.3.7 - 2.2.3.11 Договора, на которые ссылается ПАО "ГК ПИК" предусматривают перечень работ, входящих в третий этап строительства.

В соответствии с указанными пунктами исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению оформления акта допуска электроустановки в эксплуатацию, акта о выполнении технических условий, оформления разрешения на мощность, а также содействие в заключении договора электроснабжения с выдачей служебной записки на подачу напряжения с ОАО "Мосэнергосбыт".

Согласно п. 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащим сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2009 N 334, от 24.09.2010 N 759, от 04.05.2012 N 442, от 30.09.2015 N 1044)

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Таким образом, заключение договора зависело от воли ответчика и третьих лиц. (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В обязанности истца входило только оказание содействия (п. 2.2.3.10) в заключение указанного договора.

Согласно Акту сдачи-приемки услуги по договору технологического присоединения от 09.04.2013 года, подписанного ПАО "ГК ПИК" и ОАО "Объединенная энергетическая компания", договор между ними был заключен 21.12.2012 года за N 1256-ДО/1, т.е. на следующий день после переключения объекта (жилого комплекса) на постоянное электроснабжение 20.01.2013-м г.

При этом из Акта следует, что, что стороны подтверждают выполнение сетевой организацией услуги по технологическому присоединению согласно Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ОЭК" от 21.12.2012 года N 1256-01-ДО/1, Технические условия от 27.08.2012 N 1256-01-ТУ/1 энергопринимающих устройств заявителя для энергоснабжения жилого комплекса С ДОУ и подземной автостоянкой.

Акт сдачи-приемки услуг по договору технологического присоединения от 09 апреля 2013 года не является доказательством того, что Объект был переведен на постоянное электроснабжение с пропуском срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт бездействия ООО СМУ "Имидж Электро" подтверждают Акты от 22.03.2013 года с ОАО "ОЭК" от 22.03.2013 года и Акт от 09.04.2013 года, которые не подписаны со стороны исполнителя, отклоняется, поскольку указанные Акты подписываются во исполнение Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ОЭК" от 21.12.2012 года N 1256-01-ДО/1, стороной которого исполнитель не является.

Кроме того, подписание указанного акта 09 апреля 2013 года не связано с действием или бездействием ООО СМУ "Имидж Электро", а зависело только от действий сторон, подписавших акт: Сетевой организации и ОАО "ГК ПИК".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 3.000.000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по переключению объекта на постоянное энергоснабжения подтверждает факт просрочки выполнения работ, отклоняется, поскольку третий этап содержит выполнение и иных работ (п.п. 2.2.3.12, 2.2.3.13, 2.2.3.14).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" марта 2016 г. по делу N А40-198192/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Группа Компаний ПИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк