Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 05АП-3892/16

г. Владивосток

20 июня 2016 г.

Дело N А51-2044/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

апелляционное производство N 05АП-3892/2016

на решение от 22.04.2016

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-2044/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 2540132492, ОГРН 1072540005273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2007)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005); к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 7708523530, ОГРН 1047796296437, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2004)

о признании незаконным решения;

при участии:

от ООО "Транзит": представитель Суриков Д.С. по доверенности от 25.01.2016 N 25/16 сроком на 1 год, паспорт;

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее по тексту "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту "административный орган", "ответчик", "Россельхознадзор", "Управление") о признании незаконным решения об отказе в оформлении новых фитосанитарных сертификатов взамен сертификатов N 392380409181215031 от 18.12.2015 и N 392380409181215030 от 18.12.2015, вынесенного Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области и изложенного в письме N 01-25/245 от 25.01.2016, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Транзит" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод об истечении срока действия сертификата на момент пересечения таможенной границы, Управление должно сделать на основании заявлении и подлинника сертификата с истекшим сроком действия. Настаивает на том, что если срок действия сертификата истек до пересечения границы, то сертификат остается истекшим на момент ее пересечения. С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы, считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истечения срока действия сертификатов на момент пересечения таможенной границы, не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает также, что Управление не смогло сформулировать каким именно образом заявителю надлежит подтвердить истечение сроков на момент пересечения границы. Отказывая в оформлении сертификатов по данной процедуре, Управление обязывает заявителя обращаться за сертификатом в общем порядке. В свою очередь, это увеличивает срок переоформления сертификатов и возлагает на заявителя дополнительные обязанности.

В судебном заседании представитель ООО "Транзит" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 18.12.2015 Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия ООО "Роспром" выданы фитосанитарные сертификаты N 392380409181215030 (контейнер MRKU5482763), N 392380409181215031 (контейнер MRKU4993666).

21.01.2016 ООО "Транзит" обратилось в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области с заявлениями о переоформлении фитосанитарных сертификатов от 18.12.2015 N 392380409181215030, N 392380409181215031 на подкарантинную продукцию - пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной в связи с окончанием срока действия при пересечении таможенной границы, выданных Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия.

25.01.2016 Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в адрес ООО "Транзит" направлен ответ N 01-25/245 по результатам рассмотрения заявлений о переоформлении фитосанитарных сертификатов, согласно которому Россельхознадзор не осуществляет контроль за вывозом подкарантинной продукции в пункте пропуска, в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области отсутствует информация, подтверждающая факт истечения срока действия фитосанитарного сертификата на момент пересечения границы Таможенного союза, в связи с чем, у Управления отсутствуют основания для оформления фитосанитарных сертификатов в порядке, установленном п. 8.2 Положения.

25.01.2016 контейнеры MRKU5482763, MRKU4993666 отгружены и убыли на теплоходе "Maersk Wolgast".

Не согласившись с отказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, оформленного письмом N 01-25/245 от 25.01.2016, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность доказать нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий (актов).

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу пункта 2 статьи 174 ТК ТФ товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" (далее - Положение N 318).

Указанное Положение определяет, в том числе, порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) при вывозе с таможенной территории Таможенного союза подкарантинной продукции.

В соответствии с п. 8.1 Положения N 318 в случае, если в соответствии с фитосанитарными требованиями страны-импортера подкарантинная продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, указанные фитосанитарные сертификаты выдаются уполномоченным органом стороны по месту отправки в соответствии с законодательством такой стороны.

Согласно п. 2.1 указанного Положения местом отправления является место, в котором партия подкарантинной продукции погружена в транспортное средство.

В соответствии с п. 8.2 Положения N 318 в случае, если определяемый в соответствии с требованиями страны-импортера срок действия фитосанитарного сертификата на партию подкарантинной продукции, выданного в одной из сторон, на момент пересечения таможенной границы Таможенного союза истек, уполномоченный орган стороны, на территории которой расположено место убытия партии подкарантинной продукции, по заявлению собственника продукции оформляет новый фитосанитарный сертификат на вывозимую партию подкарантинной продукции с приложением подлинника фитосанитарного сертификата с истекшим сроком действия, без проведения мероприятий, направленных на установление карантинного фитосанитарного состояния данной партии подкарантинной продукции. При этом ответственность за соответствие данной партии подкарантинной продукции требованиям страны-импортера возлагается на уполномоченный орган страны, выдавшей фитосанитарный сертификат, срок действия которого истек.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" также установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Выдача фитосанитарных сертификатов при экспорте подкарантинной продукции с территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Порядком организации работ и выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденным приказом Минсельхоза России от 14.03.2007 N 163 (далее - Порядок N 163).

Согласно пункту 5 Порядка N 163 оформление и выдачу фитосанитарных и карантинных сертификатов осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

При этом, фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации. Подкарантинная продукция, на которую выдан фитосанитарный сертификат, должна пересечь Государственную границу Российской Федерации при вывозе в государства - члены Европейского союза в течение 14 дней со дня выдачи фитосанитарного сертификата, при вывозе в другие страны - в течение 30 дней со дня выдачи фитосанитарного сертификата (пункт 6 Порядка N 163).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, переоформление фитосанитарных сертификатов предусмотрено в случае истечения срока их действия на момент пересечения подкарантинным грузом таможенной границы Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ Управления мотивирован отсутствием информации, подтверждающей факт истечения срока действия фитосанитарных сертификатов на момент пересечения границы таможенного союза.

Поскольку общество не представило доказательств того, что в момент переоформления фитосанитарных сертификатов в связи с истечением срока их действия подкарантинный груз пересекал таможенную границу Таможенного союза, у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения.

При этом, как следует из материалов дела общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как отмечалось выше, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 25.01.2016 контейнеры MRKU5482763 (сертификат N 392380409181215030), MRKU4993666 (сертификат N 392380409181215031) отгружены и убыли на теплоходе "Maersk Wolgast", что подтверждается ответом ПАО "Владивостокский морской торговый порт" от 24.03.2016 N СТСД-145.

Следовательно, обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Доводы общества о том, что задержка в оформлении сертификатов и поставки товаров влечет за собой значительные убытки в виде платы за хранение и санкции за неисполнение обязательств по договору, коллегией отклоняются, как документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией по материалам дела не установлено нарушение оспоренным отказом Управления прав и законных интересов Общества, в связи с чем отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ условий, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, основания для отнесения на ответчика судебных расходов по государственной пошлине, а также по оплате услуг представителя отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 по делу N А51-2044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2354 от 11.05.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков