Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23726/16

г.Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-200708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-200708/15, принятое судьей Козловским В.Э. (102-1604),

по иску ООО "Лира" (ОГРН 5087746112361)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный" (ОГРН 5147746334137)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков С.В. по доверенности от 05.10.2015 г.,

от ответчика: Борзык А.Э. по доверенности от 18.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лира" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный" о взыскании 3 805 209 руб. 58 коп. долга и 371 328 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в размере 30 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены взаимосвязанные договоры: договор на техническое обслуживание оборудования N 57 от 23.12.2014, договор N АУВПТ 15/17 от 08.12.2014, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУиППА от 28.11.2014 N ДУППА/15-17.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи к договору N 57 за июль, август, сентябрь; актами приемки выполненных работ к договору N АУВПТ 15/17; актами о приемке выполненных работ к договору N ДУППА/15-17, за июнь, июль, август, сентябрь.

Задолженность ответчика перед истцом в общем размере по всем договорам составила 2 906 476 руб. 79 коп.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 371 328 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N ЛИРА-01/10 от 01.10.2015 в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, размер судебных расходов подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, в которые представлены копии претензии и уведомления (т.2, л.д.11-12), при этом не принимается ссылка на п.10.7 договора от 28.11.2014 N ДУППА/15-17, содержащий условие о тридцатидневном сроке рассмотрения претензии, так как ответчик и по прошествии указанного периода времени не принял мер к исполнению обязательств по оплате принятых работ.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как гласит ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и законной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-200708/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик