Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 01АП-2098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф01-4145/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 июня 2016 г.

Дело N А79-7175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Север" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2016 по делу N А79-7175/2015, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1042127014368, ИНН 2127006134) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Север" (ОГРН 1122130012861, ИНН 2130110223) о взыскании 483 877 руб. 09 коп. долга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК "Север" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ООО "УК "Север", ответчик) о взыскании 412 657 руб. 57 коп. долга, 31 876 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2015 по 02.02.2016 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 19.02.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Север" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истец не пытался сдать выполненные работы, сроки выполнения работ ООО "Спецмонтаж" были нарушены. Считает, что в отсутствие со стороны ответчика препятствий для сдачи выполненных работ суд необоснованно взыскал с него расходы по экспертизе в размере 35 000 руб. и по государственной пошлине за подачу иска.

По мнению апеллянта решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 876 руб. 99 коп. вынесено с нарушением материального права. В протоколе судебного заседания от 02.02.2016 имеется ссылка на отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений исковых требований, поскольку требование о взыскании процентов является новым.

Как утверждает заявитель, в данном случае неприменим коэффициент стесненности, поскольку ранее в локальной смете и акте выполненных работ в редакции истца данный коэффициент не применялся, согласно справке председателя МКД N 17 по ул. Гузовского стесненных условий при производстве работ не было.

Кроме того, по мнению заявителя, в цену иска необоснованно включены затраты по производству гидравлических испытаний трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, полагая, что такие испытания истцом не проводились, доказательств обратного представлены не были. Ответчик акт о подобных испытаниях не подписывал.

Полагает, что затраты истца по приобретению материалов подтверждены ненадлежащими доказательствами. Как указал апеллянт, действительная стоимость материалов и работ может быть подтверждена журналом учёта выполненных работ (КС-6а), однако такого документа не было представлено.

Определением от 28.04.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.06.2016.

После отложения представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец представил возражения, в которых возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 сторонами заключен договор на выполнение работ по замене систем холодного и горячего водоснабжения по адресу: г. Чебоксары, ул. Гузовского, д. 17 (т.1, л.д. 8-13).

Согласно данному договору подрядчик - истец по делу обязался по поручению заказчика - ответчика по делу выполнить следующие работы: полная замена общедомовой инженерной системы ХВС и ГВС, включая поквартирные стояки и верхнюю и нижнюю разводки систем в соответствии с утвержденной сметной документацией в течение 80 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3.1 договора цена работ составила 1 183 877 руб. 09 коп., является твёрдой и определена на весь срок исполнения договора.

Стоимость и объёмы выполняемых подрядчиком работ по их видам указываются в сметной документации (приложение N 1 к договору) - пункт 3.2 договора.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора, который предусматривает частичную оплату ответчиком авансового платежа и окончательный расчёт по договору после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

В материалы дела представлена локальная смета, в которой отражены объёмы и стоимость выполненных подрядчиком работ в общей сумме 1 183 877 руб. 09 коп. Данная смета сторонами не утверждена (т.1, л.д. 15-18).

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ истец выполнил работы на сумму 1 183 877 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 19-22).

В счёт авансирования выполнения подрядных работ ответчик перечислил истцу по платежным поручениям от 13.11.2014 N 767 сумму 100 000 руб., от 22.12.2014 N 847 - 100 000 руб., от 26.12.2014 N 860 - 50 000 руб., от 29.12.2014 N 861 - 50 000 руб., от 23.01.2015 N 29 - 50 000 руб., от 27.01.2015 N 31 - 100 000 руб., от 28.01.2015 N 35 - 50 000 руб., от 19.02.2015 N 71 - 100 000 руб., от 11.03.2015 N 85 - 100 000 руб., всего 700 000 руб. (т.1, л.д. 23-31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Акт о выполнении работ ответчиком не был подписан, поскольку ООО "УК "Север" не согласилось с объёмом, качеством и стоимостью произведённых истцом работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объёма, качества и стоимости произведённых истцом работ, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро".

Согласно экспертному заключению от 18.01.2016 эксперты пришли к выводу, что физические объемы фактически выполненных работ в основном соответствуют объёмам по акту приёмки выполненных работ и локальной смете, однако экспертами указано на необходимость:

- исключить из акта пункты 15, 18, 23, 29, так как данные работы учтены в пунктах 12,5 в расценках по смене трубопроводов;

- исключить из акта работы по гидравлическим испытаниям как невыполненные работы (пункт 43);

- стоимость кранов шаровых (пункты 21, 22) расценить по расценке ТСЦ302-1831 и ТСЦ 302-1833;

- стоимость кранов по пункту 24 расценить по ТСЦ302-1132;

- пункт 28 по демонтажу водоразборных и туалетных кранов исключить, так как данные работы учтены в работах по смене трубопроводов;

- пункты 35, 36, 37 расценить по сборнику цен ТСЦ507-5088, ТСЦ507-5074, ТСЦ507-3173 (т.3, л.д. 5-24)..

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подтвердил факт выполнения работ на сумму 1 112 657 руб. 57 коп., с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, признав обоснованным довод истца о необходимости при расчете применить фактические затраты истца по приобретению материалов для производства работ, подтвержденных соответствующими накладными и чеками, в пределах договорной стоимости. При таких обстоятельствах суд признал наличие у заказчика обязательства по проведению окончательных расчётов в сумме 412 657 руб. 57 коп. с учетом частичной оплаты в размере 700 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части с учетом следующего.

В пункте 3.1 договора от 15.11.2014 стороны согласовали твердую цену работ в размере 1 183 877 руб. 09 коп.

Судебной экспертизой установлено фактическое выполнение подрядчиком работ в объеме указанного договора за исключением гидравлического (гидростатического) испытания трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения, которое, по мнению экспертов ООО "Спецмонтаж", не проводилось.

В суде апелляционной инстанции 28.04.2016 представитель ООО "УК "Север" подтвердил данные обстоятельства: выполнение подрядчиком работ, предусмотренных спорным договором, в полном объеме за исключением работ по проведению гидравлического (гидростатического) испытания системы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 2). В силу пункта 4 этой статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

С учетом данной нормы, суд считает выполненные ООО "Спецмонтаж" работы подлежащими оплате в полном объеме.

При этом согласно локальной смете (позиция 43), акту о приемке выполненных работ, составленных истцом, стоимость гидравлических испытаний трубопроводов систем отопления водопровода и горячего водоснабжения составила 30 164 руб. 04 коп. (т.1, л.д.15-22). Доказательств иной стоимости данного вида работ ответчиком не представлено.

Таким образом, при исключении указанной суммы стоимости спорных работ из твердой цены договора, оставшаяся к оплате сумма составит 1 153 713 руб. 05 коп. (1 183 877 руб. 09 коп. - 30 164 руб. 04 коп.), с учетом произведенной оплаты сумма задолженности 453 713 руб. 05 коп. (1 153 713 руб. 05 коп. - 700 000 руб.), что превышает заявленную истцом и взысканную судом сумму задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика меньшей суммы и изменения решения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд считает подлежащим отмене решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 876 руб. 99 коп. за период с 01.04.2015 по 02.02.2016, а также в период с 03.02.2016 по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 02.02.2016 истец предоставил в суд изменения к исковому заявлению, в которых просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 02.02.2016 в размере 31 876 руб. 99 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2015 суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, вынес определение о его отклонении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данное требование являлось новым (т.3, л.д. 67-68).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не были приняты судом к рассмотрению, в связи с чем суд не вправе был их рассматривать.

Поскольку арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 876 руб. 99 коп. за период с 01.04.2015 по 02.02.2016, а также в период с 03.02.2016 по день фактической оплаты долга не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 876 руб. 99 коп. за период с 01.04.2015 по 02.02.2016, а также в период с 03.02.2016 по день фактической оплаты долга подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертизы в соответствии с выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" счетом от 01.12.2015 N 148 составила 35 000 руб. (т.1, л.д. 90).

Так как суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. правомерно отнесены на ООО "УК "Север" как на проигравшую сторону.

Размер государственной пошлины исчислен судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2016 по делу N А79-7175/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" 31 876 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2015 по 02.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.02.2016 по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" 412 657 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 57 коп. долга, 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. расходов по экспертизе, 11 253 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" из федерального бюджета 7424 (семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2015 N 127.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова