Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 06АП-2783/16

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А73-1428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: Гладков Евгений Сергеевич, представитель по доверенности от 26.04.2016 N 1-11-2900;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Заря": Левицкая Марина Михайловна, представитель по доверенности от 20.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Заря"

на решение от 30.03.2016

по делу N А73-1428/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Заря"

о взыскании 5 756 964, 86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, место нахождения: 680000, Хабаровский края, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76; далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурская заря" (ОГРН 1092722000337, место нахождения: 682928, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Георгиевка, ул. Центральная, 5А; далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 756 964, 86 руб., составляющих стоимость несохраненного имущества переданного ответчику по договорам безвозмездного пользования N 78 от 21.07.2013 и N 74 от 11.08.2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым свадебным актом общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом размера ущерба в связи с утратой имущества, т.к. ущерб определен из балансовой стоимости имущества, в то время как следовало исходить из остаточной стоимости. Со ссылкой на пункт 94 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" полагает, что что при прекращении пользования имуществом (смене пользователя), Министерство должно было отражать стоимость имущества с учетом начисленной амортизации предыдущего пользователя, принимая во внимание нахождение спорного имущества до его передачи ответчику в пользовании других сельскохозяйственных организаций.

Определением Шестого арбитражного суда от 16.05.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание на 16.06.2016, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержала доводы жалобы, просила изменить решение суда в части суммы ущерба.

Представитель Министерства возражал против жалобы, по основаниям изложенным в отзыве и пояснил, что утраченное имущество является казной сельскохозяйственного назначения и амортизация не начислялась с момента включения в состав казны краевого государственного имущества, что соответствует Инструкции по применении Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края и ответчиком заключались договоры передачи краевого государственного имущества в безвозмездное пользование N 74 от 11.08.2011 и N 78 от 21.07.2013 на основании которых ответчику в безвозмездное пользование по актам приема-передачи передано движимое и недвижимое имущество казны сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с условиями договоров (пункт 2.4.4 договора N 74, пункт 3.2.2 договора N 78 общество обязалось обеспечить сохранность полученного имущества. В случае неисполнения условий договора виновная сторона обязана возместить второй стороне причиненные убытки (пункт 3.1 договора N 74, пункт 4.1 договора N 78).

В ходе проверок использования и сохранности краевого государственного имущества, оформленных актами от 09.09.2015 и 09.10.2015 выявлена недостача 20 единиц техники на общую сумму балансовой стоимости 5 756 964, 86 руб.

По договору N 74 выявлена недостача 2 единицы техники и оборудования на общую балансовую стоимость 624 000 руб.: ворошилка KUYN GF 6401 MP, D 2965 год ввода 2008 балансовой стоимостью 612 000 руб.; влагомер кормов WILE-25 год ввода 2008 балансовой стоимостью 12 000 руб.

По договору N 78 вы\явлена недостача 18 единиц техники и оборудования на общую балансовую стоимость 5 132 964, 86 руб.: морозильный ларь Бирюса 200, N 30020281 стоимостью 10 890 руб.; морозильный ларь Бирюса 300, N 30020282 стоимостью 12 870 руб.; пила разделочная В2-ФСП, N 30020247 стоимостью 30 000 руб.; холодильник "СТИНОЛ 222", инв N 30020019 стоимостью 11 860 руб.; электростанция, N 30020272 стоимостью 237 424, 26 руб.; электростанция, N 30020273 стоимостью 237 424, 26 руб.; телевизор "EVGO 2980", N 30020278 стоимостью 13 250 руб.; весы ВИЦ-10, N 30020021 стоимостью 1 800 руб.; автомобиль УАЗ -31 514, N 511285 стоимостью 151 885 руб.; автомобиль УАЗ -2206, N 30020022 стоимостью 112 500 руб.; трактор ДТ-75, зав. N 728130 стоимостью 499 133, 34 руб.; валкообразователь прицепной 6002 стоимостью 808 000 руб.; - обмотчиков рулонов прицепной MASCAR 2100 ST, 496 000,00 руб.; - влагомер кормов Farmcomp WILE-25 с электродом W-252, 12 000,00 руб.; - прицепный опрыскиватель "ADVANCE 200 VORTEX/ стоимостью 2 216 160 руб.; машина для внесения минеральных удобрений МВУ-5 стоимостью 240 100 руб.; судовая радиостанция "КАМА-Р", инв. N 950130 стоимостью 20 834 руб.; судовая радиостанция "КАМА-Р", инв. N 950131 стоимостью 20 834 руб.

Претензией от 10.12.2015 N 01- 11-7728 Министерство предложило обществу в срок до 15.12.2015 возместить Хабаровскому краю стоимость несохраненного имущества в размере 5 756 964, 86 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Как установлено, отсутствие краевого имущества подтверждено материалами и не оспаривается.

Спор возник в отношении определения размера ущерба исходя из балансовой стоимости имущества, а не из остаточной стоимости имущества, как просил определить ответчик.

В соответствии с пунктом 94 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований настоящей Инструкции и законодательства Российской Федерации.

Стоимость передаваемого в безвозмездное пользование имущества согласована сторонами при заключении договоров N 74 и N 78 в виде балансовой стоимости, условий об определении цены по остаточной стоимости договор не содержит.

Таким образом, поскольку с даты включения спорного имущества в состав имущества казны амортизация по нему не начисляется (если иное не установлено финансовым органом публично-правового образования, в собственности которого находится имущество казны; абзац 3 пункта 94 Инструкции N 157н), доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера ущерба исходя из его остаточной стоимости, отраженной в учете пользователя имущества, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2016 по делу N А73-1428/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова