Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 19АП-1936/16

г.Воронеж

20 июня 2016 г.

Дело N А35-7368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Курской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых": Завориной Г.Н., представителя по доверенности б/н от 18.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Множитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Множитель" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу N А35-7368/2015 (судья Масютина Н.С.) по иску Курской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" к обществу с ограниченной ответственностью "Множитель" о взыскании 150 592 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Курская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Множитель" (далее - ООО "Множитель", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 30.12.2014 за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 в сумме 131 768 руб. и неустойки в сумме 18 824 руб. 00 коп., а всего 150 592 руб. 00 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 10.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.09.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу N А35-7368/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Множитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу N А35-7368/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Курской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2014 между Курской областной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (субарендодатель) и ООО "Множитель" (субарендатор) заключен договор субаренды (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу г. Курск, ул. Маяковского, д. 93а, офис 2. Общая площадь передаваемого помещения составляет 72,4 кв.м.

Площадь сдается под производство.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2015 по 30.12.2015 (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора субарендная плата по договору устанавливается с 01.01.2015 в размере 18 824 руб. в месяц из расчета 260 руб. за 1 кв.м.

Субарендная плата не включает в себя налог на добавленную стоимость. Субарендная плата включает в себя арендную ставку и приходящиеся на субарендатора коммунальные и эксплуатационные услуги, вывоз мусора, вентиляцию и т.п., амортизационные начисления, арендную плату за землю (земельный налог), страховые платежи за здания, налоги на имущество. Расчеты за электроэнергию производятся по фактическому потреблению субарендатора на основании данных приборного учета по действующим тарифам, а также за междугородние и международные переговоры, абонентскую плату за пользование телефоном ООО КПО "Магнит" ВОС по выставленным счетам.

Помещение в удовлетворительном состоянии передано субарендатору по акту приема-передачи от 30.12.2014. Претензий у субарендатора к качеству и характеристикам принимаемого помещения не имелось.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 в сумме 131 768 руб. 00 коп., истец направил ответчику претензию N 181 от 02.06.2015 с требованием погасить задолженность в срок до 01.07.2015.

16.07.2015 ООО "Множитель" сообщило истцу о досрочном расторжении договора.

Письмом N 252 от 03.08.2015 Курская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" направила в адрес ООО "Множитель" акт об оказании услуг за август 2015 г., счет-фактуру за август 2015 г., счет на оплату и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2015.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 3.3. спорного договора, субарендная плата вносится в следующем порядке:

- первый платеж вносится субарендатором в течение пяти банковских дней с даты начала срока действия настоящего договора, установленного сторонами в разделе 7, пункте 7.1. настоящего договора,

- последующие платежи вносятся субарендатором помесячно или поквартально не позднее пятого банковского дня с начала месяца (квартала) путем перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет субарендодателя.

Оплата производится с 01.01.2015 (пункт 3.4. договора).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец исполнил обязанность по передаче спорного имущества субарендатору по договору субаренды, что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 30.12.2014, подписанным сторонами без каких-либо претензий и разногласий.

Однако доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. Указанный размер задолженности со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных в разделе 9 настоящего договора, эта сторона возмещает другой стороне в полном объеме документально подтвержденные убытки, явившиеся результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, а также выплачивает ей неустойку в размере 100 % от суммы субарендной платы, установленной сторонами в пункте 3.1. настоящего договора.

Согласно представленному истцом расчету пени составляют 18 824 руб. 00 коп. Указанный расчет со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в данном случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен заключенный между Адвокатским кабинетом "Адвокат Заворина Галина Николаевна" (исполнитель) и Курской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (заказчик) договор оказания разовой юридической помощи от 29.07.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- устные консультации по вопросам гражданского законодательства,

- изучение и анализ документов при составлении искового заявления в Арбитражный суд Курской области к ООО "Множитель" о взыскании суммы задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 30.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами,

- представительство в Арбитражном суде Курской области по спору между Курской областной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" и ООО "Множитель",

- представительство в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по жалобе любой из сторон, - представительство на стадии исполнительного производства.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор оказания разовой юридической помощи от 29.07.2015, платежное поручение N 423 от 30.07.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела и представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подлежит удовлетворению. Размер данных расходов является разумным и обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что спорный договор, на который указывает истец в обоснование своих требований, со стороны ответчика не подписывался; содержащаяся в договоре подпись не принадлежит директору ООО "Множитель".

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил о фальсификации спорного договора в порядке ст. 161 АПК РФ, о проведении экспертизы с целью определения подлинности подписи не просил, доказательств фальсификации договора не представил.

Таким образом, ответчик не доказал, что подпись в спорном договоре выполнена не директором ООО "Множитель", а иным лицом.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что представленная ответчиком копия выписного эпикриза как подтверждение факта нахождения директора ООО "Множитель" Харченко В.И. на стационарном лечении с 23.12.2014 по 31.12.2014, на которую ответчик ссылается и в апелляционной жалобе, не исключает возможности подписания спорного договора директором ООО "Множитель".

Довод ответчика об отсутствии у истца права на сдачу имущества в субаренду судом апелляционной инстанции также как судом области отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Собственником спорного помещения является Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.11.2004 приобщена к материалам дела).

01.07.2006 между Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (собственник) и Курской областной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (организация) заключен договор N 31/1оу-06 передачи в оперативное управление имущества Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых.

Согласно пункту 4.3. договора N 31/1оу-06 от 01.07.2006 организация имеет право сдавать в аренду имеющиеся неиспользуемые помещения, находящиеся в оперативном управлении, с целью получения дохода для осуществления своей деятельности.

Довод ответчика о нахождении в спорном помещении имущества на условиях хранения документально не подтвержден.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу N А35-7368/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу N А35-7368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Множитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова