Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-8965/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А60-18013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя - Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935): не явились;

от заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276): не явились;

от третьего лица - Горовенко Александра Витальевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Горовенко Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года

по делу N А60-18013/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЧТА РОССИИ"

третье лицо: Горовенко Александр Витальевич

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральном округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года дело N А60-18013/16 передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы по подсудности (по месту нахождения заинтересованного лица).

Не согласившись с определением суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование жалобы указывает, что местом совершения административного правонарушения является г.Екатеринбург. Считает, что заявление Управления должно было быть рассмотрено по существу, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Заявитель и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, правом выбора суда, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, предоставлено административному органу.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения заинтересованного лица, является: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, нарушение срока пересылки почтового отправления произошло при пересылке заказного письма между городами Красноярск и Тамбов, на территорию Свердловской области почтовое отправление не поступало. Таким образом, контрольный срок пересылки допущен в г. Тамбове, в связи с чем судом сделан вывод о том, что местом совершения административного правонарушения является г. Тамбов.

Заявитель согласился с тем, что заявление было подано в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением правил подсудности, данное заявление о привлечении к административной ответственности должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по месту нахождения Главного центра магистральной перевозки почты - филиала ФГУП "Почта России".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2009 N 144-ОП, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, суд пришел к верному выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (ст. 203 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и противоречат нормам права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции о передаче дела N А60-18013/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.39, ч.ч.3, 5 ст.188 АПК РФ в их взаимосвязи и разъяснениями в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения относительно обжалуемого определения могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 02 июня 2016 года по делу N А60-18013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб