Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-6775/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-11913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВВТ-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 года, принятое судьей Муриной В.А., по делу А41-11913/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (ИНН 5047040865; ОГРН 1035009555580) к обществу с ограниченной ответственностью "РВВТ-ФИНАНС" (ИНН 7703662787; ОГРН 1087746492558) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВВТ-ФИНАНС" (далее - ООО "РВВТ-ФИНАНС") о взыскании задолженности в размере 9 300 000,00 руб., неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 02.03.2016 в размере 572 000,98 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 9 300 000,00 руб. с 03.03.2016 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 72 360,00 руб. (л.д. 3-4, 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу А41-11913/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 49-50).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РВВТ-ФИНАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 56-59).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РВВТ-Финанс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БЛ-014-ДЛ/15, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность, указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, для предпринимательских целей, на срок, определенный в договоре (л.д. 10-20).

Предмет лизинга обозначен в спецификации N 1 - приложение N 2 к договору (л.д. 18).

19.08.2015 имущество, являющееся предметом лизинга, передано лизингополучателю по акту приема-передачи (л.д. 19).

Согласно пункту 4.1. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, открытый в ОАО "МСП Банк" и указанный в статье 19 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 4.6. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, определяемые графиком лизинговых платежей (приложение N 4 к договору, л.д. 20), не позднее 20 (двадцатого) числа каждого лизингового периода. При этом лизинговым периодом для расчета лизинговых платежей является календарный месяц года (п. 1.12. договора лизинга).

В графике лизинговых платежей стороны определили размеры и сроки оплаты лизинговых платежей лизингополучателем.

Лизингодатель принятые на себя по договору лизинга обязательства выполнил. Однако лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате лизинговых платежей, в связи с чем ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия доказательств оплаты долга, обоснованности требований о взыскании неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что на складе произошел пожар, в результате которого сгорело все находившееся в нем имущество.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы и проверив его обоснованность, апелляционный суд считает его несостоятельным в связи со следующим.

Отношения, связанные с лизингом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 665-670), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 9 300 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 14.7. договора лизинга при просрочке уплаты лизинговых платежей, а также иных сумм, подлежащих уплате лизингодателю по договору, лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель в этом случае обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по состоянию на 02.03.2016 в размере 572 000,98 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 9 300 000,00 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 03.03.2016 по день фактической уплаты долга правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявления об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Довод истца о неправомерности заявленных требований ввиду произошедшего на складе ответчика пожара необоснован. Доказательств указанного факта суду не представлено, как и доказательств нахождения предмета договора лизинга на данном складе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 года по делу А41-11913/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВВТ - Финанс" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина