Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6593/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А76-29246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-29246/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью МП "Техномед" - Махмутов Ринат Сабиржанович (, доверенность от 21.04.2016 N 7),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") - Жаркова Вера Викторовна (доверенность от 17.12.2015 N 735/1/15-Ю).

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевое предприятие "Техномед" (далее - истец, ООО "МП "Техномед") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") о взыскании штрафа по договору аренды N 05/ЧФ126107 от 28.12.2007 за период с 26 марта 2013 года по 12 марта 2015 года в размере 1 544 897 руб. 77 коп. (л.д. 5-7 т. 1).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Компания "Техновагон" (т.2 л.д. 31).

Решением от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) суд первой инстанции исковые требования ООО "МП "Техномед" удовлетворил в полном объеме (т.2 л.д. 65).

С таким решением не согласилось ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суд обстоятельствам дела (т.2 л.д. 83).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт возражает относительно неприменения судом срока исковой давности, который полагает пропущенным ввиду начисления штрафа на задолженность за март 2010 года, указывает на прекращение действия договора аренды N 05ВЧФ126107 от 29.12.2007 в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 01.04.2010 N 1УТ.

Податель жалобы также указывает на наличие оснований для удовлетворения его заявления о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-5106/2013 удовлетворены исковые требования ООО "МП "Техномед" к ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2007 N 05В/ЧФ126107 в размере 6 212 710 руб. 19 коп., в том числе долга в размере 940 634 руб. 64 коп. за период с марта по май 2010 года, штрафа в размере 5 272 075 руб. 55 коп. за период с 06.04.2010 по 25.03.2013 (л.д. 11-30 т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А76-5106/2013 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в пользу ООО "МП "Техномед" взыскано 434 570 руб. 40 коп. - основного долга, 2 591 651 руб. 71 коп. - договорной неустойки, всего - 3 026 222 руб. 11 коп. ( л.д. 31-39 т. 1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А76-5106/2013 оставлено без изменения (л.д. 40-46 т. 1).

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Горное дело" (арендодатель) 29.12.2007 заключен договор аренды N 05В/ЧФ126107, по которому ответчику передано 16 железнодорожных цистерн по актам от 31.12.2007 и от 01.01.2008.

В силу п. 5.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0.5% суммы просроченного платежа на расчетный счет арендодателя.

01.04.2010 между ООО "Горное объединение" (цедент) и ООО "МП "Техномед" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 1УТ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды N 05В/ЧФ126107 от 29.12.2007, заключенному между цедентом и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (п.1.1 договора).

Судом установлено, что по договору уступки N 1УТ от 01.04.2010 к обществу "МП "Техномед" могли быть переданы лишь возникшие на момент его заключения права требования не уплаченной задолженности за февраль, март 2010 г. С учетом оплаты задолженности за февраль 2010 г. у истца имеется право требования задолженности за март 2010 г. в сумме 434 570, 40 руб.

Кроме того, с ответчика взыскан штраф, начисленный на сумму долга за март 2010 г. в размере 434 570, 40 руб. за период с 06.04.2010 по 25.03.2013 исходя из установленной в п. 5.1 договора аренды от 29.12.2007 N 05В/ЧФ126107 ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа в размере 2 353 198, 72 руб., а также штраф за просрочку внесения арендной платы за февраль 2010 г. (оплата аренды за февраль 2010 г. произведена ответчиком 25.05.2010) за период просрочки с 06.03.2010 по 25.05.2010 в сумме 238 452,99 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку долг был оплачен несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку по договору аренды N 05/ЧФ126107 от 28.12.2007 за последующий период с 26 марта 2013 года по 12 марта 2015 года в размере 1 544 897 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора аренды, доказанности факта и размера основного долга и правильности произведенного истцом начисления неустойки. Отклоняя возражения ответчика на иск суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а также отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, размер задолженности за март 2010 г. по договору аренды от 29.12.2007 N 05В/ЧФ126107, право требования которой перешло к истцу, установлен в рамках дела NА76-5106/2013.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором аренды в п. 5.1 установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0.5% суммы просроченного платежа на расчетный счет арендодателя.

По расчету истца (т.1 л.д. 6) сумма штрафа за период с 26.03.2013 по 12.03.2015 составляет 1 544 897 руб. 77 коп. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно правильности вычислений апелляционная жалоба не содержит.

Возражения апеллянта относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как ошибочные.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Учитывая дату обращения ООО "МП "Техномед" в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки (23.07.2015 - т. 1 л.д.126), взыскание основной задолженности в судебном порядке (дело N А76-5106/2013), срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек.

Признав отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "НП"Техномед" требований о взыскании неустойки.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о прекращении действия договора аренды с 01.04.2010 в связи с заключением договора уступки подлежат отклонению, поскольку, как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении делу N А76-5106/2013, общество "Горное предприятие" не могло утратить статус арендатора вагонов и выбыть из правоотношений аренды по договору N 30 от 25.12.2007 и, соответственно, не могло утратить статус арендодателя по договору аренды от 29.12.2007 N 05В/ЧФ126107 при заключении сделки уступки. Сохранение за ООО "Горное предприятие статуса арендодателя по договору, заключенному с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", свидетельствует о том, что обязательства по уплате арендной платы у последнего возникают только перед арендодателем.

Кроме того, прекращение договора не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, а также по уплате неустойки за просрочку её уплаты (п.65,п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (т.1 л.д. 129, 148, т. 2 л.д. 10).

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Податель жалобы в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указал на превышение её размера (0,5% в день или 180% в год) ставки рефинансирования Банка России (8,25%), отсутствие убытков у кредитора соотношение неустойки с суммой основного долга. Указанные обстоятельства, полагает апеллянт, являются основанием для снижения размера санкции.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым на пополнение оборотных средств в спорный период ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из размера начисленной истцом неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размера основного долга и периода просрочки его уплаты, основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-29246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина