Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-25755/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-30105/16-50-258

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Малинина Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г.

по делу N А40-30105/16-50-258, принятое судьей И.А.Васильевой,

по иску ИП Малинина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 315615400001062, ИНН 615400293716, дата гос. рег. 03.02.2015)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (115184, город Москва, набережная Озерковская, д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, дата гос. рег. 21.08.2002)

о взыскании 5 622 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Малинин Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 5 622 руб. 61 коп. величины утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов на представителя и 936 руб. 78 коп. почтовых расходов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 апреля 2016 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ИП Касумов Вахид Низами Оглы как выгодоприобретатель не имел никаких претензий на выплату страхового возмещения. К моменту же обращения ООО "СОЛТ" за страховым возмещением Договор лизинга N БА-636 от 10.09.2013 г. вообще был не исполнен. Следовательно, выгодоприобретатель не имел никаких прав на получение страхового возмещения, а ООО "СОЛТ" имело свой страховой интерес.

У ИП Касумова Вахида Низами Оглы отсутствовал страховой интерес, а так же он не претерпевает никаких убытков в результате наступившего страхового случая, то страховое возмещение подлежит выплате только страхователю, иначе может сложиться ситуация, когда выгодоприобретатель не понес никаких материальных потерь, а наоборот, в результате страхования получил выгоду.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СОЛТ" и ответчиком заключен договор страхования автотранспортных средств (страховой полис серии Т21Л N 130539727), по которому застрахован автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер КК328-77.

Страховой случай произошел 22.03.2015 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер КК328-77 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.03.2015 г.

В связи с наступлением страхового случая, ООО "СОЛТ" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 940 руб.

ООО "СОЛТ" не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратилось в независимую автотехническую экспертизу ООО "АвтоТехЭксперт".

Согласно представленному экспертному заключению N 08/10/15/УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер КК328-77, составляет 5 622 руб. 61 коп.

Между ООО "СОЛТ" (цедентом) и ИП Малининым Д.В. (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) N 12/0912/2015 от 09.12.2015 г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования (право требование платежа в части) к страховым компаниям и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - "Должники") в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1), с законом РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 297 от 08.11.2013 г. и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими данное правоотношение, а так же: -право требования уплаты стоимости восстановительного ремонта, без учета износа либо, включая УТС; право требования неустойки (пени), финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующие законодательством РФ; право требования оплаты судебных расходов и расходов, связанных с исполнительными действиями а так же иных расходов и убытков предусмотренных действующим законодательством. В предмет настоящего Договора не входит переуступка обязательств по взысканию ущерба причиненного здоровью потерпевшего. Вся информация по имуществу Цедента, произошедшим ДТП, наименование Должников и размер права требования к Должникам, указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Истец обратился с иском о взыскании утраты товарной стоимости в размере 5 622 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 420, 421, 929, 943 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно п. 10.1.23 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "Альянс" от 08.11.2013 N 298 по риску "УЩЕРБ" страховая выплата производится в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором страхования: А) "На основании калькуляции Страховщика" - на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором урегулируется убыток, на дату составления калькуляции. Б) "На основании направления на СТОА по выбору Страховщика" - на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую застрахованное ТС было направлено Страховщиком.

Страхователем в качестве формы возмещения было выбрано перечисление на расчетный счет по калькуляции ОАО СК "Альянс".

Каких-либо других вариантов определения размера ущерба данный договор страхования не предусматривает. Данные условия также учитывались при определении размера страховой премии. Страхователь при заключении договора страхования получил правила страхования, был с ними согласен, оплатил соответствующую страховую премию.

Изменение договора в порядке ст. 452 ГК РФ не производилось.

По итогам рассмотрения заявления страхователя ОАО СК "АЛЬЯНС" выплатило ООО "Солт" сумму в размере 21 940 руб.

Не согласившись с данной выплатой, 15.12.2015 года ООО "СОЛТ" обратилось с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения.

23.12.2015 года ОАО СК "Альянс" произвело доплату страхового возмещения в размере 20 523,33 руб. (п/п 163579 от 23.12.2015 года).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Кроме того, как следует из страхового полиса Т21 Л N 130539489, он заключен на основании, в том числе, и Правил страхования средств автотранспорта от 08 ноября 2013 г.

Согласно п. 5.3 Правил страхования не являются страховыми случаями ни при каких условиях: моральный вред, упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости и другие косвенные потери, убытки и расходы страхователя, выгодоприобретателя, водителей транспортных средств, включая штрафы.

А также Выгодопроибретателем по договору серии Т21Л N 130539727, в случае Конструктивной гибели или Хищения ТС, является ООО "Солт", в остальных случаях - ИП Касумов В.Н.

В период действия данного договора произошло страховое событие - ДТП от 22.03.2015 г., в результате которого Конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, соответственно, право требования страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события по риску "Ущерб", принадлежит ИП Касумову В.Н.

Таким образом, требования истца суд первой инстанции счел необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Учитывая, что истцу по основному требованию отказано, в остальной части иск также оставлен без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В материалы дела не представлен отказ выгодоприобретателя от прав требования выплаты страхового возмещения в пользу страховщика.

Более того, судом установлено, что согласно п. 5.3 Правил страхования утрата товарной стоимости не является страховым случаем.

Цедент может уступить только существующее и принадлежащее ему право требования.

Договор страхования не оспорен, недействительным не признан, ИП Касумов В.Н. не является участником по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы выходят за рамки рассматриваемого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 по делу N А40-30105/16-50-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Малинина Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов