Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-3351/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А45-24033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Госзаказ.ру" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 года по делу N А45-24033/2015 (07АП-3351/16) (судья О.В. Чернова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шиляевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" о взыскании задолженности в сумме 55 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" к индивидуальному предпринимателю Шиляевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности в сумме 55 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шиляева Татьяна Александровна (далее - ИП Шиляева Т.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру " (далее- ООО "Госзаказ.ру ") о взыскании задолженности в виде выплаченного аванса по договору победы в закупках N 25/4701 от 31.03.3015 в сумме 55 000 рублей.

ООО "Госзаказ.ру" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП Шиляевой Т.А. о взыскании задолженности по договору на победу в закупках N 25/4701 от 31.03.2015 в сумме 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Госзаказ.ру" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав предусмотренные договором услуги в полном объеме, ИП Шиляева Т.А. приняла эти услуги, претензий по их качеству не предъявила, что подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств со стороны заявителя, общая сумма задолженности составляет 55 000 руб.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не апелляционную жалобу не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ИП Шиляевой Т.А. (заказчиком) и ООО "Госзаказ.ру" (исполнителем) заключен договор (победы в закупках) от 31.01.2015 N 25/4701.

Согласно условиям договора, целями его заключения является признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, обеспечительный платеж составляет 110 000 рублей: первый платеж составляет 55 000 рублей, в том числе НДС 18% и производится заказчиком в течение 5 календарных дней после выставления исполнителем счета; второй платеж составляет 55 000 рублей, в том числе НДС 18% и производится заказчиком по факту признания заказчика по настоящему договору победителем в первой закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, но не позднее 5 месяцев с даты заключения настоящего договора.

ИП Шиляева Т.А. платежным поручением N 1 от 02.04.2015 перечислила ООО "Госзаказ.ру" оплату по договору в сумме 55 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оказал никаких услуг по заключенному договору N 25/4701 от 31.03.2015, в его адрес истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.10.2015 и возврате аванса в сумме 55 00 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неоплата задолженности в виде аванса ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отзывая в удовлетворении встречного иска, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к услугам и урегулированы главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 55 000 руб. в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги по договору 31.01.2015 N 25/4701 подтверждается платежным поручением N 1 от 02.04.2015. и не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ на сумму перечисленной предоплаты, а также доказательств пользования истцом результатами работ ответчика в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 7 договора в случае отсутствия каких-либо результатов деятельности исполнителя последний обязуется возвратить по настоящему договору денежные средства, уплаченные заказчиком по настоящему договору в полном объеме.

В рассматриваемом случае отказ заказчика от договора 31.01.2015 N 25/4701 не противоречит положениям указанных правовых норм и соответствует условию, согласованному сторонами в пункте 7 данного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента получения исполнителем уведомления об отказе от договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств (л.д. 17). Право сохранить за собой денежные средства с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникло обязательство по их возврату.

Допустимые доказательства оказания ответчиком предусмотренных договором 31.01.2015 N 25/4701 услуг в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной до расторжения договора предоплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании предоплаты в сумме 55 000 руб. по договору 31.01.2015 N 25/4701.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил, из того, что договор с 30.10.2015 г. является расторгнутым в одностороннем порядке со стороны ИП Ширяевой Т.А., доказательств фактического несения расходов по договору возмездного оказания услуг до момента отказа от исполнения договора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), соответственно, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Шиляевой Т.А. задолженности в сумме 55 000 руб. отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 168, 170 АПК РФ. В соответствии с указанными выше нормами судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Несогласие с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 г. по делу N А45-24033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук