Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 04АП-2500/16

г. Чита

20 июня 2016 г.

Дело N А19-20630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года по делу N А19-20630/2015 (суд первой инстанции - Куклина Л.А.),

установил:

Автогаражный кооператив N 223 (ИНН 3812054125, ОГРН 1083812003406, место нахождения: 664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, 38, офис 1, далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6, далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее ответчик, административный орган) от 17.11.2015 N 642/444 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года по делу N А19-20630/2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 17.11.2015 о привлечении Автогаражного кооператива N 223 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено полностью.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что у административного органа при наличии уведомления с указанием даты о составлении протокола на 27.10.2015 г. отсутствовали правовые основания для составления протокола 21.10.2015 г. в отсутствие законного представителя в целях обеспечения возможности заявителем воспользоваться своими правами противоречит действующему законодательству, поскольку уведомление о назначении даты и времени составления протокола на 27.10.2015 г., отправленное сопроводительным письмом N 07-32156 от 19.10.2015 г. в адрес кооператива заказным почтовым отправлением, получено кооперативом только лишь 29.10.2015 г., т.е. по истечении срока, указанного в уведомлении. Следовательно, данное уведомление является ненадлежащим и не может являться в соответствии со ст. 68, 68 АПК РФ относимым и допустимым доказательством. Суд не принял во внимание, что каких-либо ходатайств в письменной форме от кооператива в адрес Управления не поступало, материалы дела не содержат и заявителем не предоставлено.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, поскольку заявитель является некоммерческой организацией, а спор не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока изготовления судебного акта в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Автогаражный кооператив N 223 зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1083812003406

На основании распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 21.09.2015 г года N 504-02-16101/15 главным специалистом отдела земельного контроля земельного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска 30.09.2015 года проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Кооператива, в ходе которой было выявлено нарушение ст. 25, ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании Кооперативом земельного участка площадью 685 кв. м., расположенного смежно с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:18653, и не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 30.09.2015 N 22.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2015, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.11.2015 заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области вынесено постановление о признании Автогаражного кооператива N 223 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление от 17.11.2015 нарушает права и законные интересы, Автогаражный кооператив N 223 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьей 8.8 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Кошкаревым А.В. в соответствии с предоставленными полномочиями.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных КоАП РФ.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в редакции, вступившей в силу с 20.03.2015) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом правонарушения в настоящем случае являются общественные отношения в области соблюдения земельного законодательства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Автогаражный кооператив N 223.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с гл. 3 и гл. 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находится в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу ч. 1 ст. 25 и ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее но тексту Закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов, за несоблюдение которого ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из ст. ст. 40, 41, 43 ЗК РФ и ст. ст. 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам ст. ст. 5, 41 ЗК РФ относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно установленному п. 1 ст. 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Ч. 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 26 ЗК РФ установлено, что соответствующие права на земельные участки, предусмотренные земельным законодательством, удостоверяются документами в соответствии с Законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками, заключенных на срок менее чем один год и случаев, установленных федеральными законами).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 4 Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных нрав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Таким образом, право пользования землей должно соответствовать установленным законом требованиям.

В данном случае пользование земельным участком общей площадью участка площадью 685 кв. м., расположенного смежно с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:18653, Кооперативом, должно быть оформлено соответствующими правоустанавливающими документами.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что кооператив пользуется указанным земельным участком при отсутствии на него правоустанавливающих документов.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 30.09.2015 N 22, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2015 N 642/444, не оспаривается и самим заявителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности довода заявителя о нарушении административным органом порядка его привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как установлено судом, в материалы дела представлено два уведомления от 16 октября 2015 г. о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, а именно:

- уведомление от 16.10.2015 с указанием времени и даты составления протокола об административном правонарушении - 11 час. 00 мин. 21 октября 2015 г. Данное уведомление получено председателем Автогаражного кооператива N 223 Липкиным ОН. 19.10.2015;

- уведомление от 16.10.2015 с указанием времени и даты составления протокола об административном правонарушении - 09 час. 00 мин. 27 октября 2015 г. Данное уведомление направлено в адрес председателя Автогаражного кооператива N 223 Липкина О.Н. 19.10.2015. сопроводительным письмом N 07-32156.

Согласно пояснениям заявителя при получении уведомления о вызове его для составления протокола об административном правонарушении на 21.10.2015 было заявлено устное ходатайство об отложении даты его составления в связи с невозможностью участия представителя кооператива. В связи с чем административным органом была изменена дата составления протокола на 27 октября 2015, о чем направлено уведомление.

В связи с данными обстоятельствами, наличием двух уведомлений, содержащих разные даты и время явки представителя кооператива для составления протокола об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у административного органа при наличии уведомления с указанием даты о составлении протокола на 27 октября 2015 отсутствовали правовые основания для составления протокола 21.10.2015 в отсутствие законного представителя в целях обеспечения возможности заявителя воспользоваться своими правами.

В любом случае, наличие обоснованных сомнений о надлежащем уведомлении кооператива о дате составления протокола об административном правонарушении на 21.10.2015 должны трактоваться в пользу кооператива.

То обстоятельство, что уведомление на 27.10.2015 фактически получено заявителем только 29.10.2015, на чем настаивает заявитель жалобы, не является основанием для признания соответствующего доказательства недопустимым и неотносимым, а тем более подтверждает обоснованность позиции суда первой инстанции о ненадлежащем извещении заявителя, поскольку в протоколе от 21.10.2015 указанное не зафиксировано, т.е. данных о надлежащем уведомлении лица на момент составления протокола у Управления фактически не имелось.

Довод заявителя жалобы о не заявлении кооперативом письменного ходатайства об отложении рассмотрения протокола указанного обстоятельства не опровергает и не влияет на правильные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, судом учтено, что вменяемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, было установлено Управлением Росреестра в ходе проверки еще 16.06.2015. Составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе проверки были установлено, что спорный земельный участок используется без правоуставливающих документов. 16.06.2015 г. выдано предписание N 363 об устранении выявленных нарушений в срок до 16 декабря 2015 г.

Акт проверки от 30.09.2015 N 22 составлен по результатам проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Кооператива на основании распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 21.09.2015 г. N504-02-16101/15 главным специалистом отдела земельного контроля земельного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска 30.09.2015 г.

Однако материалы проверки направлены для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в Управление Росреестра, которым 16.06.2015 г. было выявлено это же нарушение и выдано предписание N 363 об устранении выявленных нарушений в срок до 16 декабря 2015 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Управлению Росреестра при рассмотрении материалов проверки от 30.09.2015 было известно об установленном сроке устранения предписания - до 16 декабря 2015 г.

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент привлечения заявителя к административной ответственности (17.11.2015) срок устранения выявленных нарушений, указанный в предписании N 363, не истек, постольку у заявителя была возможность и время для устранения нарушения, кооператив принимал различные меры для разрешения этого вопроса, и в последующем в установленный срок нарушения им было устранено, что заявителем жалобы не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

Привлечение к административной ответственности юридического лица или предпринимателя при наличии выданного предписания на устранение выявленных нарушений возможно при условии, что новой проверкой были выявлены новые нарушения, которые не были зафиксированы актом предыдущей проверки.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что законных оснований для привлечения Автогаражного кооператива N 223 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не имелось, а оспариваемое постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 17.11.2015 N642/444 о привлечении Автогаражного кооператива N 223 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп, является незаконным и подлежит отмене.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Управлением не заявлялись (т.1 л.д.74-78, 128-132), что в силу части 2 статьи 9, части 7 статьи 268 АПК РФ исключает возможность рассмотрения требования о прекращении производства по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что административным органом в оспариваемом постановлении разъяснено право его обжалования в арбитражном суде.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока изготовления решения в полном объеме не может быть принята апелляционным судом во внимание как основание для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Тем более, не повлияло на реализацию Управлением права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года по делу N А19-20630/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов