Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-11099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2016 г. N Ф07-8573/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-43666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчиков: 1) представитель Некрасова Е.А. по доверенности от 15.01.2015; 2) не явился, извещен; 3) представитель Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11099/2016, 13АП-11100/2016) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-43666/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны РФ, 2) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 3) Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации

3-е лицо: Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, Академия) и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-2, Учреждение) солидарно 1 352 122 руб. 63 коп. долга за март 2015 года и 114 930 руб. 42 коп. неустойки, начисленной с 05.06.2015 по 22.06.2015, по договору "О снабжении тепловой энергией в горячей воде" от 18.02.1998 N 252/4.

При недостаточности денежных средств у Академии и Учреждения истец просит взыскать 1 352 122 руб. 63 коп. долга за март 2015 года и 114 930 руб. 42 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.09.2015 по ходатайству Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество).

Решением от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Академия и Министерство обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Академия ссылалась на то, что с учетом действия госконтракта N 3-ТХ от 01.11.2012 заключенного Министерством обороны РФ и ОАО " РЭУ", обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой организациям, подведомственным Министерству обороны РФ, возникает у ОАО "РЭУ", следовательно, надлежащим ответчиком является ОАО "РЭУ". Учреждение являясь правопреемником Каменоостровская КЭЧ и балансодержателем имущества Министерства обороны, несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 18.02.1998 N 232/4. Кроме того, по мнению Академии, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации было заявлено в отзыве на исковое заявление ответчика-3 с приложением контррасчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки банковского процента.

Министерство в обоснование жалобы ссылалось на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а при взыскании неустойки суду следовало исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Истец не обосновал величину тепловой нагрузки на вентиляцию (12 часов), которая использована при расчете потребленной тепловой энергии. По мнению Министерства, ни сам счет-фактура, ни факт его выставления в адрес потребителя, не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг лицом, оформившим указанный счет-фактуру.

15.06.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчи-2, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика-1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежное поручение об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Представитель Академии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы Академии возражал.

Представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика-3.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору "О снабжении тепловой энергией в горячей воде" от 18.02.1998 N 252/4 (далее - Договор) истец обязался поставлять Академии (абонент), а Академия обязалась оплачивать потребляемую тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

Пунктом 3.3.3. Договора установлено, что при неоплате Академией счета в недельный срок со дня его выставления истец вправе начислить пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По дополнительному соглашению от 04.05.2009 N 3 к Договору, заключенному между истцом (энергоснабжающая организация), Академией (абонент) и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района (плательщик), обязательства Академии по оплате потребляемой по Договору тепловой энергии приняла на себя Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района.

Пунктами 4 и 5 названного дополнительного соглашения установлено, что обязательства Академии и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района по оплате являются солидарными и данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009.

Истец, ссылаясь на наличие у Академии 1 352 122 руб. 63 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной, в марте 2015 года по Договору для снабжения объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д.20, начислил Академии неустойку в сумме 114 930 руб. 42 коп. за период с 05.06.2015 по 22.06.2015 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приложения к счету-фактуре от 31.03.2015 N 01/86685 (л.д. 29, 90) следует, что взыскиваемая истцом задолженность начислена в отношении объектов "гараж" и "автомастерские", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д.20.

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленные энергоресурсы ответчики не представили, ее размер подтвержден материалами дела, вывод суда о наличии оснований для взыскания спорной задолженности следует признать верным.

Ответчики не доказали, что на объекты, перечисленные в договоре, в спорный период не поставлялась энергия, а также не доказали, что энергию на указанные объекты поставляла другая ресурсоснабжающая организация.

Расчет количества потребленной Академией тепловой энергии произведен истцом с применением величин тепловых нагрузок и расчетных температур воздуха, согласованных в Договоре, а также величин средней температуры наружного воздуха и продолжительности теплоснабжения в спорном периоде по данным Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, иного ответчиками не доказано.

По мнению Министерства, истец не обосновал величину тепловой нагрузки на вентиляцию, которая использована при расчете потребленной тепловой энергии.

Между тем данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности Приложению 1.1. (пункт 7) к Договору, согласно которому режим работы систем вентиляции установлен - 24 часа.

Постановлением правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила коммерческого учета), устанавливающие, в том числе, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета "расчетный метод" это совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных названными Правилами.

В силу пункта 114 Правил коммерческого учета определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2014 N 34040) утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика).

В пунктах 66 и 73 Методики содержатся формулы расчета количества тепловой энергии для целей отопления, вентиляции, а также расходуемой на горячее водоснабжение, предусматривающие определение количества тепловой энергии исходя из величин тепловой нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, согласованных сторонами в договоре теплоснабжения; расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений, расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период и времени отчетного периода в часах.

В приложении N 1 к Договору (л.д. 20) стороны согласовали тепловые нагрузки на отопление (0,5245 Гкал/час для гаража, и 0,0078 Гкал./час. для автомастерских), на вентиляцию (1,3855 Гкал/час.) и на горячее водоснабжение (0,209 Гкал/час.). Сторонами также согласованы расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений и расчетная температура наружного воздуха для проектирования применительно к отоплению соответственно +16°С и -26°С для гаража и +10°С и -26°С для автомастерских, а также +16°С и -11°С применительно к вентиляции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что произведенный истцом расчет обоснован, основан на согласованных в Договоре нагрузках, методика расчета соответствует действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЭУ", подлежит отклонению, поскольку заключенный между Министерством и Обществом государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012 в силу положений статьи 308 ГК РФ не создает каких-либо обязательств Общества перед Предприятием, стороной заключенного с ОАО "РЭУ" государственного контракта истец не является.

Доводы жалобы о недоказанности объема оказанных услуг в связи с тем, что истцом представлены в дело только счета-фактуры, отклоняются апелляционным судом, поскольку в представленных в дело счетах-фактурах содержится период оказания услуг, их объем и стоимость, указанные документы формируются Предприятием на основании договора, условия которого согласованы сторонами.

В связи с тем, что доказательства уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил иск.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что пунктом 4 дополнительного соглашения от 04.05.2009 N 3 к Договору установлена солидарная обязанность Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района, правопреемником которой является Учреждение, по обязательства Академии, требование истца о взыскании 1 352 122 руб. 63 коп. долга и 114 930 руб. 42 коп. пеней с Академии и Учреждения солидарно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности академии осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в связи с этим суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Академии и Учреждения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 3.3.3 Договора, истец начислил Академии 114 930 руб. 42 коп. неустойки за период с 05.06.2015 по 22.06.2015.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы подателей жалобы о том, что неустойку надлежало снизить на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

С доводами подателей жалобы о несоразмерности взысканной арбитражным судом неустойки последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчиков, влечет ее снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места не имеет.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиками в апелляционных жалобах, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-43666/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина