Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-2803/16

г. Владимир

17 июня 2016 г.

Дело N А43-31265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Континент-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-31265/2015, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" (ОГРН 1085250003134, ИНН 5250044560), г. Кстово Нижегородской, области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Континент-НН" (ОГРН 1115260025760, ИНН 5260319856), г. Нижний Новгород, о взыскании 741 853 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - ООО "Волгострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Строительная Компания "Континент-НН" (далее - ООО "СК "Континент-НН", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 741 853 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 486, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Континент-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в полученной им претензии истец ссылается на иной договор поставки от 08.11.2013 N 08-11/13, тогда как исковые требования мотивирует договором от 14.11.2013 N 14-11/13, таким образом, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, то есть суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.13 между ООО "Волгострой" (поставщик) и ООО "СК "Континент-НН" (покупатель) был заключен договор поставки N 14-11/13, в редакции дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить приобретенный товар (л.д. 9-18).

Согласно п. 3.4 договора стороны установили, оплата товара производится покупателем в течение 14 банковских дней с момента поставки товара.

Из материалов дела следует, что истец в рамках исполнения обязательств по данному договору на основании товарных накладных, в том числе от 04.06.15 N 1713, 03.06.15 N 1695, 27.05.15 N 1557, поставил ответчику товар на общую сумму 2 306 099 руб. 38 коп. (л.д. 19-21).

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату товара частично в общей сумме 1 564 246 руб. 38 коп. (л.д. 22-25), в связи с чем его задолженность составила 741 853 руб., что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "СК "Континент-НН".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 741 853 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора от 14.11.2013 N 14-11/13 такая обязанность не усматривается, а действующим законодательством применительно к данному спору не установлена.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Иного договора в материалах дела нет, товарные накладные содержат ссылку на договор от 14.11.2013 N 14-11/13.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-31265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Континент-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова