Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23691/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-1819/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года

по делу N А40-1819/16, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску АО "ФГК"

(ОГРН: 1106659010600; 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к ООО "Мечел-Транс"

(ОГРН: 1027739053374; 117437, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 4)

о взыскании расходов в размере 1 396 127 рублей 01 копейки в связи с повреждением вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьянов М.А. (доверенность от 13.11.2014)

от ответчика: Николаева О.А. (доверенность от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" о возмещении 1 396 127 руб. 01 коп расходов, связанных с восстановлением поврежденных вагонов, предоставленных по договору от 30.06.2013 N ФГК-365-12.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-1819/16 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик считает, что согласно договору услуга считает выполненной со стороны истца - с даты предоставления вагонов на станции погрузки, со стороны ответчика - с даты раскредитования транспортной железнодорожной накладной.

Указал, что ответчик не может нести ответственность за эксплуатируемые иными лицами грузозахватные механизмы, находящиеся в их собственности.

Обратил внимание, что из актов о повреждении вагонов общей формы ВУ -25 следует, что виновниками повреждения вагонов признаны ОАО "Порт Ванино" и ОАО "Торговый порт Посьет".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих требованиях.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между АО "ФГК" ( исполнитель) и ООО "Мечел-Транс" (заказчик) был заключен договор от 30.06.2013 N ФГК-365- 12.1 на предоставление подвижного железнодорожного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя.

Согласно пункту 5.4 датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае повреждения вагонов по вине ответчика, перевозчика, грузоотправителей/грузополучателей, а так же иных третьих лиц на железнодорожных путях необщего пользования при погрузке-выгрузке, заказчик возмещает истцу стоимость ремонта вагонов, а так же платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а так же к месту ремонта.

По данным исполнителя, в период с сентября 2014 по ноябрь 2014, а так же в период с марта по июнь 2015 заказчику были оказаны услуги по предоставлению 98 вагонов. После осуществления перевозки грузов при организации маневровой, и погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные ответчику по договору вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждено актами формы ВУ-25.

Ремонт поврежденных вагонов был произведен ремонтными предприятиями за счет истца. Размер расходов составил 1 388 385 руб. 01 коп., что подтверждено актами выполненных работ, а так же платежными поручениями.

Кроме того, исполнителем понесены расходы на транспортировку поврежденных вагонов в ремонт, размер которых составил 7742 руб. 00 коп., что подтверждается железнодорожными накладными, актами и счетами-фактурами.

Претензии, предъявленные заказчику о возмещении расходов на восстановление вагонов, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, исполнитель обратился с иском в суд.

Рассматривая иск, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд признал факт повреждения вагонов на путях необщего пользования и факт ремонта истцом поврежденных вагонов обоснованным, размер понесенных истцом расходов подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возмещения ущерба ответчикам, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом довод ответчика о том, что вагоны повреждены уже после окончания оказания услуг, суд отклонил, указав, что раскредитовка вагонов и окончание услуг по аренде не означает, что вагоны возвращены истцу в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, основанный на том, что согласно 5.4 договора услуга считает выполненной для ответчика с даты раскредитования транспортной железнодорожной накладной, поэтому ответчик не может нести ответственность за эксплуатируемые иными лицами грузозахватные механизмы, находящиеся в их собственности, рассмотрен судебной коллегией.

Ссылаясь на акты о повреждении вагонов общей формы ВУ -25, ответчик указал, что лицами, виновными в повреждении вагонов, признаны ОАО "Порт Ванино" и ОАО "Торговый порт Посьет".

Суд апелляционной инстанции не признает данный довод основанием для отмены решения, как противоречащий пункту 6.3 договора.

Согласно указанному пункту в случае повреждения вагонов по вине ответчика, перевозчика, грузоотправителей/грузополучателей, а так же иных третьих лиц на железнодорожных путях необщего пользования при погрузке-выгрузке, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, а так же платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а так же к месту ремонта.

Таким образом, договором однозначно установлена ответственность ответчика за ущерб, причиненный повреждением вагонов при погрузке-выгрузке. В связи с изложенным довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-1819/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев