Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-7384/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-95268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ПетролИнвест": Бакулина С.П., по доверенности от 30.11.2015 N 1249,

от Управления Росреестра по Московской области: Фирсов А.В., по доверенности от 16.12.2015 N 484-Д,

от третьего лица - ООО "РусКаз-Ойл" в лице конкурсного управляющего Копытова И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - АО "Банк ЦентрКредит": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 по делу N А41-95268/15, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по заявлению ООО "ПетролИнвест" к Управлению Росреестра по Московской области, при участии в деле третьих лиц: ООО "РусКаз-Ойл" в лице конкурсного управляющего Копытова И.А.; АО "Банк ЦентрКредит", об оспаривании сообщения от 23.10.2015 N 26/006/2015-4855 об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 50:26:12:0501:0010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетролИнвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) с требованиями об оспаривании сообщения от 23.10.2015 N 26/006/2015-4855 об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 50:26:12:0501:0010.

В судебном заседании суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения требований, в соответствии с которыми ООО "ПетролИнвест" просит:

- признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Московской области, выраженное в сообщении от 23.10.2015 N 26/006/2015-4855;

- обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "ПетролИнвест" на земельный участок (кадастровый номер 50:26:0120501:10) с автозаправочной станцией (кадастровый номер 50:26:0000000:18885), расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, Киевское шоссе 78 км + 500 метров (правая сторона).

К участию в деле в качестве третьих лиц в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл", акционерное общество "Банк Центр Кредит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-18434/11 ООО "РусКаз-Ойл" признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства.

В состав конкурсной массы должника вошел, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120501:10 с автозаправочной станцией (кадастровый номер 50:26:0000000:18885), расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, Киевское шоссе 78 км + 500 метров (правая сторона), обремененный правами залога в пользу ОАО "Банк Центр Кредит".

На основании протокола от 15.05.2015 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 между ООО "РусКаз-Ойл" (продавец) и ООО "ПетролИнвест" заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 02.07.2015 N 741, по которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120501:10 с автозаправочной станцией (кадастровый номер 50:26:0000000:18885), расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, Киевское шоссе 78 км + 500 метров (правая сторона).

ООО "РусКаз-Ойл" и ООО "ПетролИнвест" обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 16.07.2015 о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ПетролИнвест" документы были переданы в Управление Росреестра по Московской области.

Решением Управления Росреестра по Московской области, изложенным в сообщении от 23.10.2015 N 26/006/2015-4855, отказано в государственной регистрации права собственности ООО "ПетролИнвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120501:10 с автозаправочной станцией (кадастровый номер 50:26:0000000:18885) ввиду отсутствия согласия залогодержателя и нарушения порядка перечисления денежных средств за имущество.

Полагая, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности от 23.10.2015 N 26/006/2015-4855 не соответствует требованиям закона, ООО "ПетролИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Московской области является незаконным и нарушающим права законные интересы заявителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрация прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 16-18 указанного Закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрация прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено ООО "ПетролИнвест" в результате реализации имущества путем публичного предложения с электронных торгов.

По результатам торгов, в порядке статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Копытов И.А. и ООО "ПетролИнвест" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2015 N 741.

Пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона.

По смыслу данных правовых норм продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Данная норма корреспондируется с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2015 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве" (пунктами 4,5,8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 41 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6, пункта 5, стать 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная позиция также отражена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.07.2013 N 14-исх/06378-ГЕ/13 "О порядке погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом". На данное письмо Управление Росреестра по Московской области ссылается в своем отказе.

Таким образом, из положений Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 следует, что прекращение право залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном законом о банкротстве порядке.

При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности ООО "ПетролИнвест" не требуется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продажа спорного недвижимого имущества на торгах в форме открытого аукциона, против проведения которого залогодержатель не возражал, результаты не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства согласие залогодержателя на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120501:10 с автозаправочной станцией (кадастровый номер 50:26:0000000:18885), расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, Киевское шоссе 78 км + 500 метров (правая сторона) не требовалось.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а также в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о законности и об обоснованности оспариваемого решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации, выраженное в сообщении от 23.10.2015 N 26/006/2015-4855.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводыы Управления Росреестра по Московской области об отсутствии доказательств перечисления средств банку, отсутствия извещения банка о возможности оставить имущество за залогодержателем, поскольку касаются нарушения прав банка и могут быть рассмотрены в рамках производства по делу о банкротстве ООО "РусКаз-Ойл".

Доводы о наличии пороков договора купли-продажи, представленного на регистрацию, подлежат отклонению, так как не относятся к предмету настоящего спора, поскольку договор купли-продажи имущества на торгах от 02.07.2015 N 741 не оспорен, доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 по делу N А41-95268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская