Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-2990/15

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А50-19102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Выль Сюрес": представители не явились;

от заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края: Андришунас М. Б., удостоверение, доверенность от 02.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-19102/2014,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Выль Сюрес" (ОГРН 1125957000840, ИНН 5957016529)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Выль Сюрес" (далее - СХПК "Выль Сюрес", кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее - Министерство): по невключению СХПК "Выль Сюрес" в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей Пермского края, пострадавших от засухи 2013 года (в Приложение N 1) с размером ущерба 70 034 460 руб.; по непринятию решения о представлении СХПК "Выль Сюрес" субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям Пермского края, пострадавшим от засухи в 2013 году, в сумме 7 898 848 руб.; по не заключению с кооперативом Соглашения о представлении субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям Пермского края, пострадавшим от засухи в 2013 году; по непредоставлению кооперативу субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям Пермского края, пострадавшим от засухи в 2013 году, в сумме 7 898 848 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 требования СХПК "Выль Сюрес" удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Министерства без удовлетворения.

СХПК "Выль Сюрес" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края 340 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 заявление кооператива удовлетворено частично, с Министерства в пользу кооператива взыскана сумма 182 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив судебные расходы до 90 000 руб.

Податель жалобы считает взысканную судом сумму расходов завышенной и чрезмерной по сравнению со сложившейся в Пермском крае стоимостью юридических услуг, в том числе утвержденных Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, от 26.02.2015, от 30.04.2015; расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. оценивает как отвечающие критерию разумности.

Участвующий в судебном заседании представитель Министерства поддержал изложенные в жалобе доводы, просил удовлетворить жалобу.

Заявитель по делу отзыв на жалобу не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно пересмотра судебного акта только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов до начала судебного заседания не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 по делу N А50-19102/2014 принято в пользу заявителя, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с Министерства судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и понесения расходов на их оплату в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических консультационных услуг от 05.09.2014 N 007, заключенное между СХПК "Выль Сюрес" (заказчик) и ООО УК "Бонкрафт" (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2015, платежное поручение от 16.11.2015 N 796 на сумму 340 000 руб. (л.д. 125-129).

Согласно пункту 2.1 соглашения исполнитель обязался провести юридический анализ материалов и документов, имеющих отношение к делу, судебной арбитражной практики, нормативных и ненормативных актов; подготовить перечень документов, необходимых для представления в арбитражный суд; осуществить формирование пакета документов для предоставления в арбитражный суд; произвести расчет размера государственной пошлины; составить и предъявить в суд заявление об оспаривании бездействий; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа; составлять и представлять в арбитражные суды процессуальные документы (объяснения, ходатайства, заявления, жалобы, отзывы на жалобы и пр.).

Факт оказания услуг представителями юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде, оплата услуг подтверждены материалами дела и Министерством не оспариваются.

Судом первой инстанции сумма заявленных к взысканию расходов снижена до 182 000 руб.; расходы, превышающие указанную сумму, судом признаны чрезмерными. В обоснование своих выводов суд указал, что им учтены сложившиеся в регионе стоимости юридических услуг, в том числе, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, 26.02.2015, 30.04.2014 (протоколы N 3, 4, 6).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон о стоимости оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По результатам такой оценки суд оценил составление, подачу заявления об оспаривании бездействия заинтересованного лица и сбор доказательств - 50 000 руб., составление процессуальных документов - 32 000 руб., участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 60 000,00 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 20000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу в 10000 руб., всего - 182 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 182 000 руб. отвечают критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовой позиции Верховного Суда РФ и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Оснований для большего снижения заявленных к возмещению судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 09 марта 2016 года по делу N А50-19102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина