Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 06АП-2474/16

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А73-13070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Национальное предприятие "Элгакан": директор общества Балуева А.В., лично по паспорту;

от Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края: Сысолятин П.А., представитель по доверенности от 23.11.2015 N 21;

от общество с ограниченной ответственностью "Уд-Учур-Ремстрой": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Национальное предприятие "Элгакан"

на решение от 21.03.2016

по делу N А73-13070/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью национальное предприятие "Эльгакан"

к Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Уд-Учур-Ремстрой"

о взыскании задолженности в сумме 3 635 162 руб. 92 коп., процентов в сумме 660 650 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью национальное предприятие "Эльгакан" (далее - ООО НП "Эльгакан") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о взыскании убытков от применения регулируемых тарифов на электрическую энергию в сумме 3 635 162 руб. 92 коп. за период январь - декабрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 650 руб. 39 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уд-Учур-Ремстрой" (далее - ООО "Уд-Учур-Ремстрой")

Решением суда от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО НП "Эльгакан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив его иск.

В судебном заседании законный представитель истца доводы своей жалобы поддержала. Представитель Администрации с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2016 до 14.06.2016.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период 2012 - 2013 годы ООО НП "Эльгакан" осуществляло деятельность по выработке электрической энергии на территории Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края для учреждений бюджетной сферы и населения с. Тором, согласно договора муниципального заказа о предоставлении услуг электроснабжения от 23.08.2011 N 2/44.

Договор заключен между Администрацией сельского поселения "Село Тором" Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края - "Заказчик", ООО НП "Эльгакан" - "Исполнитель" и Администрацией Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края - "Плательщик".

Указанным договором предусмотрена обязанность Администрации Тугуро-Чумиканского района возместить Исполнителю убытки, образующиеся от действия регулируемых тарифов для населения в полном объеме.

Ссылаясь на наличие долга по возмещению убытков в размере 3 635 162 руб. 92 коп. за 2013 год, ООО НП "Эльгакан" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 650 руб. 39 коп. и обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал Администрацию ненадлежащим ответчиком со ссылкой на заключенный 26.11.2012 между Администрацией, ООО "Уд-Учур-Ремстрой" и ООО НП "Эльгакан" договор уступки прав требования N 1, согласно которому ООО "Уд-Учур-Ремстрой" принимает на себя в полном объеме обязательства Администрации по оплате задолженности по субвенции на возмещение ООО НП "Эльгакан" убытков от применения регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую в зонах децентрализованного электроснабжения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

В пункте 19 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" закреплено, что органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения на региональном уровне является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен, тарифов.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО НП "Эльгакан" в период январь - декабрь 2013 года осуществляло производство и передачу электрической энергии в учреждения бюджетной сферы жилые дома, расположенные в с. Тором Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края согласно договора муниципального заказа о предоставлении услуг электроснабжения от 23.08.2011 N 2/44.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края возместить ООО НП "Элгакан" убытки, связанные с оказанием услуг по теплоснабжению, в соответствии с Законом Хабаровского края от 31.10.2007 N 143 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения".

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Следовательно, на стороне Администрации имеется обязанность возместить истцу убытки от применения регулируемых цен.

Размер таких убытков рассчитан истцом в сумме 3 635 1162 руб. 92 коп.

При этом, убытки состоят из суммы, оставшейся не возмещенной за 2012 год - 1 868 497 руб. 34 коп. и задолженности за 2013 год - 1 766 665 руб. 58 коп., как разница между начисленной (2 158 856 руб. 28 коп.) и оплаченной (392 190 руб. 70 коп.) суммами.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор от 26.11.2012 N 1, заключенный между Администрацией Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края, ООО "Уд-Учур-Ремстрой" и ООО НП "Эльгакан", который стороны поименовали как договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого ООО "Уд-Учур-Ремстрой" принимает на себя в полном объеме обязательства Администрации по оплате задолженности по субвенции на возмещение ООО НП "Эльгакан" убытков от применения регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного электроснабжения.

Указанная задолженность определяется на основании акта сверки между Администрацией и ООО НП "Эльгакан" по предоставленной субвенции из краевого бюджета на возмещение убытков организациям от применения регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного электроснабжения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора форма и порядок исполнения обязательств ООО "Уд-Учур-Ремстрой" перед ООО НП "Эльгакан" определяется сторонами самостоятельно и закрепляется отдельно оформленным актом приема-передачи, соглашением об исполнении обязательств.

По мнению Администрации, указанный договор переводит ее обязанности по возмещению выпадающих доходов истцу на ООО "Уд-Учур-Ремстрой" с момента его заключения и на все последующие периоды, без ограничения, и является основанием для освобождения ее от каких-либо претензий со стороны поставщика ресурса.

По мнению истца, уступка будущего требования, в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ должна быть определена в договоре способом, позволяющим идентифицировать его на момент возникновения или перехода к цессионарию, однако, в данном договоре это условие сторонами не исполнено.

Между тем, указанный договор договором уступки прав требования не является. Предметом его является перевод долга Администрации по оплате задолженности по субвенции на ООО "Уд-Учур-Ремстрой", что следует из пункта 1.1 договора, а также пункта 1.3, которым прямо закреплено получение согласия ООО НП "Эльгакан" на перевод долга на нового должника.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом, суд приходит к выводу о том, что заключение данного договора не нарушает нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Толкуя условия договора, его пункты 1.1, 1.2, 7.1 суд также приходит к выводу о том, что его сторонами ни срок действия договора, ни размер долга, либо период, за который указанный долг передается новому должнику, не согласованы.

В этой связи, учитывая, что ООО НП "Эльгакан" дало согласие на перевод долга, подписав договор 26.11.2012, данное согласие относится к 2012 финансовому году.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по субвенции за 2012 год заявлено к ненадлежащему ответчику, которым в связи с заключением договора от 26.11.2012, является ООО "Уд-Учур-Ремстрой".

Поскольку согласия на привлечение ООО "Уд-Учур-Ремстрой" в качестве второго ответчика ООО НП "Эльгакан" в суде первой инстанции не дало, отказ в удовлетворении иска в данной части является обоснованным.

Что касается задолженности за 2013 год, суд приходит к следующему.

Актом сверки по предоставлению субвенции из краевого бюджета на возмещение убытков организациям от применения регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую в зонах децентрализованного энергоснабжения за период январь - декабрь 2013 года, заключенного между Администрацией Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края и ООО НП "Эльгакан" установлено, что сумма субвенции, начисленная к оплате, составляет 2 158 856 руб. 26 коп. Сумма возврата средств за топливо 392 190 руб. 70 коп. Следовательно, долг за 2013 год составляет 1 766 665 руб. 58 коп.

Возражения ответчика в части расчета истца, который, по его мнению, не учитывает количество комнат и численность проживающих, со ссылкой на данные, предоставленные Межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания", в связи с чем задолженность должна составлять 952 759 руб. 08 коп., не могут быть приняты судом во внимание.

Указанное общество начало свою деятельность лишь с 01.01.2014, до момента его организации функция контроля и учета за численностью была возложена на администрацию сельского поселения село Тором. Согласно информации, представленной администрацией села Тором, численность проживающих на спорный период была больше, чем принято истцом для расчета задолженности, поскольку истец постоянно принимал от населения заявления о временном прибытии и убытии.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера задолженности за 2013 год, которая составляет 1 766 665 руб. 58 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанной нормы, ставки рефинансирования ЦБ РФ, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, размера задолженности и периода просрочки с 01.02.2014 по 01.09.2015, размер процентов составит 242 585 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:

с 01.02.2014 по 31.05.2014 проценты составляют 194 738 руб. 07 коп. (1 766 665,58 х 8,25% х 481/360);

с 01.06.2015 по 14.06.2015 проценты составляют 7 694 руб. 81 коп. (1 766 665,58 х 11,2% х 14/360);

с 15.06.2015 по 14.07.2015 проценты составляют 16 459 руб. 43 коп. (1 766 665, 58 х 11,18% х 30/360);

с 15.97.2015 по 16.08.2015 проценты составляют 16 331 руб. 84 коп. (1 766 665,58 х 10,4% х 32/360);

с 17.08.2015 по 01.09.2015 проценты составляют 7 361 руб. 11 коп. (1 766 665,58 х 10% х 15/360).

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме задолженности 1 766 665 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 585 руб. 26 коп., в остальной части - отклоняется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела, подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по апелляционной инстанции подлежит отнесению на заявителя жалобы в связи с неудовлетворением жалобы в полном объеме и исчислением пошлины в твердой ставке.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016 по делу N А73-13070/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Национальное предприятие "Элгакан" основной долг в сумме 1 766 665 руб. 58 коп., проценты на пользование чужими денежными средствами в сумме 242 585 руб. 26 коп., в сего 2 009 250 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 804 руб.

В остальной части иска отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц