Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 12АП-3484/16

г. Саратов

20 июня 2016 г.

Дело N А57-29068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя антимонопольного органа: Кошманова П.Э., действующего на основании доверенности N 03/1-8852 от 31 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой", ОГРН 1156451004621, ИНН 6452115505 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2016 года по делу N А57-29068/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой", ОГРН 1156451004621, ИНН 6452115505 (г. Саратов)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 17 ноября 2015 года N 388-15/гз в части признания необоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор "Выполнение работ по перекладке разводящих водопроводных сетей в с. Святославка по ул. Победа от пер. Больничный до пер. Рабочий; по ул. Рабочая от ул. Кооперативная до пер. Почтовый; по ул. Советская от ул. Коммунистическая до ул. Дачная", как не соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

о признании незаконными действий аукционной комиссии администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области по рассмотрению заявки общества с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой" (порядковый номер заявки 16) на участие в открытом аукционе в электронной форме "Выполнение работ по перекладке разводящих водопроводных сетей в с. Святославка по ул. Победа от пер. Больничный до пер. Рабочий; по ул. Рабочая от ул. Кооперативная до пер. Почтовый; по ул. Советская от ул. Коммунистическая до ул. Дачная" (извещение N 0160300023315000006);

о признании незаконным решения аукционной комиссии администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой" в допуске к аукциону N 0160300023315000006 (оформленное протоколом от 09 ноября 2015 года) на право заключить договор "Выполнение работ по перекладке разводящих водопроводных сетей в с. Святославка по ул. Победа от пер. Больничный до пер. Рабочий; по ул. Рабочая от ул. Кооперативная до пер. Почтовый; по ул. Советская от ул. Коммунистическая до ул. Дачная";

об обязании аукционной комиссии администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключить договор "Выполнение работ по перекладке разводящих водопроводных сетей в с. Святославка по ул. Победа от пер. Больничный до пер. Рабочий; по ул. Рабочая от ул. Кооперативная до пер. Почтовый; по ул. Советская от ул. Коммунистическая до ул. Дачная",

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 (г. Саратов),

администрация Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1066440000571, ИНН 6431004265 (с. Святославка Самойловского района Саратовской области),

общество с ограниченной ответственностью "СарРемТех", ОГРН 1056405513559, ИНН 6455040706 (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой" (далее - ООО "ВнешИнвестСтрой", заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 17 ноября 2015 года N 388-15/гз в части признания необоснованной жалобы ООО "ВнешИнвестСтрой" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор "Выполнение работ по перекладке разводящих водопроводных сетей в с. Святославка по ул. Победа от пер. Больничный до пер. Рабочий; по ул. Рабочая от ул. Кооперативная до пер. Почтовый; по ул. Советская от ул. Коммунистическая до ул. Дачная", как не соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; о признании незаконными действий аукционной комиссии администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области по рассмотрению заявки ООО "ВнешИнвестСтрой" (порядковый номер заявки 16) на участие в открытом аукционе в электронной форме "Выполнение работ по перекладке разводящих водопроводных сетей в с. Святославка по ул. Победа от пер. Больничный до пер. Рабочий; по ул. Рабочая от ул. Кооперативная до пер. Почтовый; по ул. Советская от ул. Коммунистическая до ул. Дачная" (извещение N 0160300023315000006); о признании незаконным решения аукционной комиссии администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области об отказе ООО "ВнешИнвестСтрой" в допуске к аукциону N 0160300023315000006 (оформленное протоколом от 09 ноября 2015 года) на право заключить договор "Выполнение работ по перекладке разводящих водопроводных сетей в с. Святославка по ул. Победа от пер. Больничный до пер. Рабочий; по ул. Рабочая от ул. Кооперативная до пер. Почтовый; по ул. Советская от ул. Коммунистическая до ул. Дачная"; об обязании аукционной комиссии администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключить договор "Выполнение работ по перекладке разводящих водопроводных сетей в с. Святославка по ул. Победа от пер. Больничный до пер. Рабочий; по ул. Рабочая от ул. Кооперативная до пер. Почтовый; по ул. Советская от ул. Коммунистическая до ул. Дачная" (извещение N 0160300023315000006 на сайте http:zakupki.gov.ru).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СарРемТех" (далее - ООО "СарРемТех").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ВнешИнвестСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовское УФАС России и ООО "СарРемТех" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Саратовского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ООО "ВнешИнвестСтрой", ООО "СарРемТех", администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78809, 78811-78813 о вручении почтовых отправлений адресатам 20 мая 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 апреля 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 16 мая 2016 года - 17 мая 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Определением суда от 16 мая заявителю было предложено обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Определение суда в указанной части не исполнено.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение N 0160300023315000006 о проведении электронного аукциона на "Выполнение работ по перекладке разводящих водопроводных сетей в с. Святославка по ул. Победа от пер. Больничный до пер. Рабочий; по ул. Рабочая от ул. Рабочая от ул. Кооперативная до пер. Почтовый; по ул. Советская от ул. Коммунистическая до ул. Дачная" и документация об аукционе. Организатором и Заказчиком данного аукциона является администрация Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области (далее - Заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 057 000,61 руб.

ООО "ВнешИнвестСтрой" подало заявку на участие в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом N 0160300023315000006-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09 ноября 2015 года (далее - Протокол) при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе Единая комиссия отказала в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 16 (ООО "ВнещИнвестСтрой"), на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ввиду непредставления и несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям Документации об аукционе.

В частности, в составе первой части заявки ООО "ВнешИнвестСтрой" по позиции "Труба напорная из полиэтилена питьевая ПЭ100 SDR17" указало: "начальное напряжение в стенке трубы при испытании на стойкость при постоянном внутреннем давлении при 80 °С 5,0 Мпа. Измеряемая стойкость при указанном начальном напряжении в стенке трубы при постоянном внутреннем давлении при 80 °С 165 ч.". Согласно ГОСТ 18599-2001 стойкость при постоянном внутреннем давлении при начальном напряжении в стенке трубы 5,0 Мпа составляет не менее 1000 ч.

По позиции "Трубы бесшовные обсадные" ООО "ВнешИнвестСтрой" указало: "из стали группы Д. По точности и качеству трубы исполнения: А. Временное сопротивление стали 637 Мпа. Предел текучести стали 373 Мпа.". Согласно ГОСТ 632-80 временное сопротивление стали группы Д исполнения А составляет не менее 655 Мпа; предел текучести стали группы Д исполнения А составляет не менее 379 Мпа. Таким образом, представленная Участником информация не соответствует положениям ГОСТ.

Единая комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО "ВнешИнвестСтрой".

Рассмотрев жалобу участника электронного аукциона ООО "ВнешИнвестСтрой" на действия Заказчика - администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области при проведении электронного аукциона, Саратовское УФАС России признало обоснованным отказ ООО "ВнешИнвестСтрой" в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку его заявка не соответствовала требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и положениям п.п. 21 п. 2.4 Документации об аукционе, о чем было принято решением N 388-15/гз от 17 ноября 2015 года.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, решение антимонопольного органа является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара или при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией.

Во исполнение указанных требований законодательства о контрактной системе в п. 1.3 ч. 1 Документации об электронном аукционе определен объект закупки, в соответствии с которым Заказчик проводит аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, информация о которых указана в Информационной карте аукциона, в соответствии с процедурами и условиями, приведенными в документации об аукционе, в том числе, в части IV "Проект муниципального контракта" Документации об аукционе.

Участник аукциона, с которым заключается контракт, должен будет поставить товар, выполнить работы, оказать услуги, являющиеся объектом закупки, по месту, на условиях и в течение периода времени, указанные в Информационной карте аукциона и в проекте контракта.

Разделом III "Техническое задание" Документации об электронном аукционе установлены следующие показатели используемого товара: Труба напорная из полиэтилена РЕ 100 питьевая ПЭ100 SDR17, размером 63x3,8 мм (ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 52134-2003).

В Приложении к Техническому заданию в виде Таблицы "Характеристики при производстве работ товара", также отражены конкретные показатели используемого при производстве работ товара:

- труба напорная из полиэтилена питьевая ПЭ100 SDR17: номинальный наружный диаметр должен быть 110 мм. Номинальная толщина стенки должна быть 6,6 мм. Трубы должны иметь гладкие наружную и внутреннюю поверхности. Допускаются незначительные продольные полосы и волнистость, не выводящие толщину стенки трубы за пределы допускаемых отклонений. На наружной, внутренней и торцевой поверхностях труб не допускаются пузыри, трещины, раковины, посторонние включения, видимые без увеличительных приборов. Цвет труб: черный или черный с синими продольными полосами в количестве не менее четырех равномерно расположенных по окружности трубы или синий, оттенки которого не регламентируются. Относительное удлинение при разрыве не менее 350 %. Изменение длины труб после прогрева не более 3 %. Начальное напряжение в стенке трубы при испытании на стойкость при постоянном внутреннем давлении при 80 °С должно быть не менее 5,0 Мпа. Измеряемая стойкость при указанном начальном напряжении в стенке трубы при постоянном внутреннем давлении при 80 °С должна быть не менее 165 ч.;

- трубы бесшовные обсадные - должны быть из стали группы Д. По точности и качеству трубы должны быть исполнения: А или Б. Трубы должны быть с короткой треугольной резьбой. Наружный диаметр должен быть 377 мм. Толщина стенки должна быть 9 мм. Должны быть длиной 9,5 -13 м. Предельные отклонения по наружному диаметру труб не должны выходить за пределы *1,25 %. Внутренний диаметр трубы должен быть 359,0 мм. Масса 1 м труб должна быть 81,7 кг. Массовая доля серы и фосфора в стали не должна быть более 0,045 % каждого. Временное сопротивление стали не должно быть менее 637 Мпа. Предел текучести стали не должен быть менее 373 Мпа. Относительное удлинение стали не должно быть менее 14,3 %. Испытательное давление трубы не должно быть менее 10,8 Мпа.

Проектом муниципального контракта в части п. 2.1.9, а также Приложением N 1 к контракту "Техническое задание" также определены конкретные показатели к предмету закупки (предмету контракта) в виде соблюдения требований ГОСТ.

Согласно ГОСТ 18599-2001 стойкость при постоянном внутреннем давлении при начальном напряжении в стенке трубы 5,0 Мпа составляет не менее 1000 ч.

Согласно ГОСТ 632-80 временное сопротивление стали группы Д исполнения А составляет не менее 655 Мпа; предел текучести стали группы Д исполнения А составляет не менее 379 Мпа.

Участником закупки ООО "ВнещИнвестСтрой" (порядковый номер заявки 16 ) в составе первой части заявки:

- для позиции "Труба напорная из полиэтилена питьевая ПЭ100 SDR17" указал: "Начальное напряжение в стенке трубы при испытании на стойкость при постоянном внутреннем давлении при 80 °С 5,0 Мпа. Измеряемая стойкость при указанном начальном напряжении в стенке трубы при постоянном внутреннем давлении при 80 °С 165 ч." в то время как ГОСТ 18599-2001 стойкость при постоянном внутреннем давлении при начальном напряжении в стенке трубы 5,0 Мпа составляет не менее 1000 ч.

- для позиции "Трубы бесшовные обсадные" Участник указал: "Из стали группы Д. По точности и качеству трубы исполнения: А. Временное сопротивление стали 637 Мпа. Предел текучести стали 373 Мпа." в то время как ГОСТ 632-80 временное сопротивление стали группы Д исполнения А составляет не менее 655 Мпа; предел текучести стали группы Д исполнения А составляет не менее 379 Мпа.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции установил, что указание ООО "ВнещИнвестСтрой" в составе первой части заявки показателя стойкости при постоянном внутреннем давлении при начальном напряжении в стенке трубы 5,0 Мпа 165 ч. вместо не менее 1000 ч., показателя временного сопротивления стали группы Д исполнения А 637 Мпа вместо не менее 655 Мпа и показателя предела текучести стали группы Д исполнения А 373 Мпа вместо 379 Мпа не соответствует положениям вышеуказанной Документации об аукционе и требованиям ГОСТ.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, о том, что аукционная комиссия примерно отказала ООО "ВнещИнвестСтрой" в допуске участника к участию в аукционе, поскольку, предложения ООО "ВнещИнвестСтрой" не соответствовали как условиям Документации об аукционе, так требованиям ГОСТ 18599-2001 и ГОСТ 632-80.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган правильно оценил содержание Заявки, а также требования Документации об аукционе, указал, что указанные участником аукциона в заявке характеристики товара должны соответствовать ГОСТ 18599-2001 и ГОСТ 632-80.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что Единая комиссия правомерно отказала ООО "ВнещИнвестСтрой" в допуске к участию в аукционе суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доводам ООО "ВнещИнвестСтрой" относительно допущенных антимонопольным органом нарушениях при производстве проверки и рассмотрении жалобы участника закупки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Указанная позиция согласуется с позицией Федеральной антимонопольной службы, содержащейся приказе ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 2.13 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 контрольный орган рассматривает жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы, а также осуществляет иные действия, связанные с рассмотрением жалобы, в сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству (п. 2.14 Приказа N 727/14).

Из материалов дела следует, что жалоба ООО "ВнещИнвестСтрой" поступила в уполномоченный орган 12 ноября 2015 года, следовательно, жалоба рассмотрена, и решение по ней вынесено 17 ноября 2015 года в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе 12 ноября 2015 года Саратовское УФАС России разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию о месте и времени рассмотрения жалобы на 16 ноября 2015 года, что подтверждается информацией с официального сайта. Также Саратовское УФАС России направило копию жалобы, уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы и требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в адрес Заявителя, Заказчика, Единой комиссии и оператору электронной площадки.

13 ноября 2015 года в Саратовское УФАС России поступила информацию от Заказчика, Единой комиссии и ООО "ВнешИнвестСтрой" о прочтении указанного письма.

16 ноября 2015 года был объявлен перерыв в рассмотрении указанной жалобы на 17 ноября 2015 года, при этом, согласно п. 3.33 Регламента при объявлении перерыва лицам, присутствующим на заседании Комиссии, объявляется о дате, времени и месте продолжения заседания Комиссии. Письменное уведомление о месте, дате и времени рассмотрения жалобы после перерыва не направляется. При объявлении перерыва срок рассмотрения жалобы не приостанавливается и не продлевается.

После перерыва, 17 ноября 2015 года Саратовское УФАС России в присутствии представителей Заказчика объявило резолютивную часть решения.

Решение по жалобе опубликовано антимонопольным органом на сайте- 20 ноября 2015 года, что соответствует требованиям п. 3.39 Регламента, в соответствии с которым после изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Вопреки доводам ООО "ВнешИнвестСтрой" в решении антимонопольного органа на 1 странице указан состав комиссии: Борисова Л.Н.,: председатель комиссии; Кошманов П.Э., Абросимов О.А., члены Комиссии; указана; дата принятия решения - 17 ноября 2015 года; место принятия - г. Саратов. Решение не содержит выводов о наличии в действиях (бездействия) заказчика и его должностных лиц нарушений законодательства о контрактной системе, поскольку такие нарушения не были выявлены. В соответствии со ст. 3.31 Регламента комиссия Саратовского УФАС России провела внеплановую проверку.

Суд первой инстанции установил, что состав комиссии Заказчика при рассмотрении первых частей заявок соответствовал ст. 39 Закона о контрактной системе.

Довод ООО "ВнешИнвестСтрой" о нарушении законодательства о контрактной системе со стороны Заказчика при утверждении Документации об аукционе так же отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченною органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы:, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В п. 3.37 Регламента указано, что в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

Извещением о проведении аукциона установлена дата окончания срока подачи заявок 05 ноября 2015 года, жалоба ООО "ВнешИнвестСтрой" была подана 10 ноября 2015 года, поступила в уполномоченный орган 12 ноября 2015 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе для обжалования положений документации, в связи с чем, в данной части рассмотрение доводов жалобы на положения документации о закупке не было произведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе является несостоятельной, поскольку регламентирует порядок подачи жалоб при проведении конкурса, запроса котировок, запроса предложений.

При таких обстоятельствах, в оспариваемом решении суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, отсутствия нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Податель апелляционной жалобы в судебные заседания не являлся. Рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия заявителя в судебном заседании.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ВнешИнвестСтрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2016 года по делу N А57-29068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской