Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-7378/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-12866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Дмитриев А.В. представитель по доверенности от 15.02.2016 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу А41-12866/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИРИН-УРАЛ" (ИНН 6686040492; ОГРН 1146686001120) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" (ИНН 5047120038; ОГРН 1105047012982) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИРИН-УРАЛ" (далее - ООО "БИРИН-УРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" (далее - ООО "Мега Фуд") о взыскании задолженности в размере 40 255 руб., стоимости многооборотной тары в размере 91 500 руб., стоимости невозвращенного оборудования (л.д. 2-5).

В соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 по делу А41-12866/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 43-44).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мега Фуд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 50-52).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 между ООО "БИРИН-УРАЛ" (исполнитель) и ООО "Мега Фуд" (заказчик) заключен договор поставки в кредит постоянному клиенту N 4Ekt (N88, присвоенный поставщиком) (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался поставить в адрес заказчика, а заказчик - принять и оплатить пивную продукцию (л.д. 6-14).

Во исполнение указанного договора исполнитель поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 40 255 руб. 48 копеек.

Товар принят заказчиком. Однако оплата товара заказчиком не произведена, многооборотная тара не возвращена, в связи с чем ООО "БИРИН-УРАЛ", руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках исполнения договора исполнителем поставлен товар по товарным накладным N 6501 от 19 сентября 2014 на сумму 10 372 руб. 54 коп., N 6504 от 19.09.2014 г. на сумму 29 882 руб. 94 коп. (л.д. 15-16).

Товар принят заказчиком без каких-либо замечаний. Товарные накладные подписаны сторонами с проставлением печатей организаций.

Согласно п. 6.4. договора поставки заказчик обязан оплатить доставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 45 календарных дней со дня приемки товара.

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен. Доказательств погашения долга суду не представлено.

Принимая во внимание, что каких-либо претензий по комплектности и качеству поставленного и принятого товара в надлежащей форме не заявлено, факт достоверности представленных истцом документов ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступало, у ответчика возникает обязательство уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 40 255 руб. 48 коп.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2. договора исполнитель обязан возвратить истцу многооборотную тару в течение 15 рабочих дней со дня приемки товара, упакованного в многооборотную тару.

В случае невозврата ответчиком многооборотной тары в течение более 90 календарных дней со дня приемки товара, упакованного в многооборотную тару, или в случае утери или порчи многооборотной тары, ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования истца возместить истцу стоимость невозвращенной многооборотной тары (п. 5.4. договора).

В рамках исполнения договора поставки исполнителем поставлена многооборотная тара (кеги с разливным пивом, баллоны углекислотные) по товарным накладным N 6501 от 19.09.2014 года на сумму 7 000 рублей; N 6504 от 19.09.2014 г. на сумму 24 500 рублей; N 4725 от 11.07.2015 года на сумму 14 000 рублей; N 5677 от 15.08.2015 года на сумму 17 500 рублей; N 5755 от 20.08.2015 года на сумму 24 500 рублей; N 6029 от 29.08.2015 года на сумму 4000 рублей (л.д. 16, 19-22).

Многооборотная тара ответчиком ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 91 500 руб. в счет стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Кроме того, в рамках договора поставки исполнителем поставлено оборудование на сумму 152 288 руб., переданное заказчику во временное пользование по товарной накладной N Ря-0001142 от 21.07.2014 года на сумму 114 384 рублей; N Ря-0007311 от 23.12.2014 года на сумму 37 904 рублей (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 2.9 договора поставки покупатель обязуется возвратить оборудование поставщику в течение 3 дней со дня прекращения действия договора поставки в исправном состоянии с учетом нормального износа. Указанное оборудование истцу не возвращено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2.10 договора поставки покупатель обязуется возвратить оборудование поставщику в течение 3 дней со дня получения письменного требования поставщика в случаях, когда покупатель использует оборудование не по назначению, существенно ухудшает состояние оборудования, без согласия поставщика передает оборудование третьему лицу или перемещает оборудование в место иное, чем указано в приложении к договору.

В случае уничтожения (утраты), порчи (повреждения) или невозврата покупателем оборудования в сроки, указанные в договоре поставки, покупатель обязуется возместить поставщику стоимость уничтоженного (утраченного), испорченного (поврежденного) или невозвращенного оборудования, уплатив поставщику денежную сумму, равную стоимости оборудования, в течение 3 дней со дня получения письменного требования поставщика (п. 2.12 договора).

Предъявленную истцом повторную требование/претензию N б/н от 26.01.2016, направленную заказным письмом с описью 27.01.2016 об уплате долга за поставленный товар, многооборотную тару, оборудование, ответчик оставил без ответа.

Доказательств возврата оборудования в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата оборудования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 152 288 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу необоснованна.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям о юридическом лице ООО "Мега Фуд", содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2016, адрес (место нахождения) общества: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 40А (л.д. 33-38).

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству дела в порядке упрощенного производства от 15.03.2016 направлена ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу (идентификатор 10705396170777).

Данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 41).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, в силу ст. ст. 121 - 124 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 121, 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 года по делу А41-12866/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина