Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-5395/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А60-54095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Архипова К.А. по доверенности от 29.01.2016;

от ответчика, третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества северное геофизическое предприятие "Севергеофизика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2016 года

по делу N А60-54095/2015, принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Уральская компания "Лекс" (ОГРН 1076658025620, ИНН 6658276986)

к открытому акционерному обществу северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ОГРН 1021100735809, ИНН 1102020230)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис"

о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Уральская компания "Лекс" (далее - ООО УК "Лекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ОАО "Севергеофизика", ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в размере 4 265 641 руб. 82 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 1 454 631 руб. 77 коп., расходов по хранению удержанного имущества в размере 1 754 400 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 39 518 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2016 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис" (л.д. 85 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 265 641 руб. 82 коп., неустойку в размере 1 319 233 руб. 61 коп., расходы по хранению удержанного имущества в размере 1 754 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 75 106 руб. 85 коп. Заявленное ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-56 т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 26.02.2016) требования ООО УК "Лекс" к ОАО "Севергеофизика" о взыскании расходов по хранению удержанного имущества в размере 1 754 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 106 руб. 85 коп. выделено в отдельное производство с присвоением делу отдельного номера (л.д. 122-125 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 с открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" в пользу ООО УК "Лекс" взыскан основной долг в размере 4 265 641 руб. 82 коп., неустойка в размере 1 319 233 руб. 61 коп.

Ответчик, ОАО "Севергеофизика", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что факт оказания услуг истцом не доказан, поскольку не представлен оригинал договора, а также экспедиторские документы, поименованные в п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

Кроме того, поскольку договорная ставка неустойки (0,1) более чем в два раза превышает двукратную ставку рефинансирования, взысканный судом размер неустойки, по мнению ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может быть снижен до двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04/09/14 возмездного оказания услуг (л.д. 18-25 т. 1), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по поручению и за счет заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки, отправки и получения грузов заказчика (п.1.1 договора).

В подтверждение оказанных истцом услуг по договору в материалы дела представлены акты N 227 от 26.10.2014, N 349 от 03.11.2014, N 350 от 09.11.2014, N 351 от 19.11.2014, N 352 от 26.11.2014, N 354 от 03.12.2014, N 355 от 14.12.2014, N 353 от 30.11.2014, N 356 от 19.12.2014, N 54 от 13.03.2014, акты приема-передачи груза (л.д. 35-47, 51-53).

Оплата услуг, оказываемых исполнителем, осуществляется путем внесения 70% предоплаты на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента выставления и направления заказчику счета на предоплату, если иной срок не установлен в настоящем договоре (п. 4.5. договора).

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что расчет за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, в том числе в связи с компенсацией затрат исполнителя, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления заказчику на его электронный адрес: акта об оказании услуг и/или отчета об исполнении поручения (части поручения) с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в результате чего у ОАО "Севергеофизика" перед ООО УК "Лекс" образовалась задолженность в размере 4 265 641 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.4.8 договора не позднее трех дней с момента получения (по электронной почте) акта об оказании услуг или отчета заказчик обязан подписать такие документы и направить их исполнителю, либо представить письменные мотивированные возражения на акт об оказании услуг/отчет. В случае, если в трехдневный срок исполнитель не получит мотивированные возражения на подписание документов, данные документы считаются принятыми и подписанными заказчиком.

Факт оказания спорных услуг подтвержден актами N 227 от 26.10.2014, N 349 от 03.11.2014, N 350 от 09.11.2014, N 351 от 19.11.2014, N 352 от 26.11.2014, N 354 от 03.12.2014, N 355 от 14.12.2014, актами приема-передачи груза N 1 от 26.10.2014, N 2 от 03.11.2014, N 3 от 09.11.2014, N 5 от 26.11.2014, N 7 от 03.11.2014, N 8 от 14.12.2014 подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Также истцом представлены акты N 353 от 30.11.2014, N 356 от 19.12.2014, N 54 от 13.03.2015, которые ответчиком не подписаны.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику указанных актов (описи вложения и почтовые квитанции).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов, односторонние акты исполнителя обоснованно приняты судом в качестве доказательства оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден сводными отчетами исполнителя с расшифровкой), заявками на приемку грузов, актами и счетами-фактурами, выставленными исполнителю.

Доводы ответчика о том, что в подтверждение факта оказания услуг истцом не представлены документы, поименованные в п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), отклоняются.

В соответствии с пунктом 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Согласно пункту 6 Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг от 04.09.2014 N 04/09/14, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела акты приема-передачи груза, акты оказанных услуг, отчеты исполнителя, заявки исполнителя, договоры, счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оказания истцом транспортных услуг.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлен оригинал договора, судом не принимается.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Имеющаяся в материалах дела копия договора содержат штамп и подпись сотрудника истца, заверившего копию документа. Копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по оплате транспортных услуг в размере 4 265 641 руб. 82 коп., в отсутствие доказательств погашения долга суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик по требованию исполнителя выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком по оплате оказанных истцом транспортных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 319 233 руб. 61 коп., начисленной за период с 20.01.2015 по 26.02.2016, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки 0,1% (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-54095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова