Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 18АП-5888/16

г. Челябинск

20 июня 2016 г.

Дело N А07-25687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Соколовой И.Ю., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувандыкова Азамата Рашидовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-25687/2015 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании приняли участие глава сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан - Буранбаев Э.А. (сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представитель сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан Турсунбаева Л.Б. (доверенность от 12.04.2016),

Индивидуальный предприниматель Кувандыков Азамат Рашидович (далее - предприниматель Кувандыков А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты: административное здание (литер А, площадь 124,4 кв. м, 1984 года постройки), гараж (литер А, площадь 437,5 кв. м, 1984 года постройки), обмоточный цех (литер Б, площадь 163,7 кв. м, 1989 года постройки), гараж (литер Б1, площадь 160,3 кв. м, 1989 года постройки), склад (литер Б2, площадь 84,9 кв. м, 1984 года постройки), проходную (литер В, площадь 9 кв. м, 1984 года постройки), дробилку (литер В1, площадь 20,5 кв. м, 1994 года постройки), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр, ул. Энергетиков, д. 21 (исковое заявление - т. 1, л.д. 12-16).

Определением от 09.11.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Кувандыкова А.Р. к производству, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения) (т. 1, л.д. 1-5).

Определением от 23.12.2015 суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ненадлежащего ответчика - Управления Росреестра на Администрацию муниципального района Хайбулинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, ответчик), привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра, Мулькаманову Ленизу Юнусовну, Мулькаманова Данилу Мариковича, Мулькаманова Дима Мариковича (т. 2, л.д. 11-14).

Решением суда от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал (т. 3, л.д. 108-122).

С таким решением предприниматель Кувандыков А.Р. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 126-128).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты. Ссылаясь на положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), указывает, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель отмечает, что в рассматриваемом случае его материальный интерес направлен на государственную регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенные по договорам купли-продажи объекты недвижимости, при этом по причине ликвидации продавца возможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), фактически исключена. Однако указанное обстоятельство не должно служить препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество к покупателю на основании судебного решения. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции должен был руководствоваться, в том числе, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 27.05.2003 N 1069/2003 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.12.2001 N 9032/2011.

К дате судебного заседания Администрацией района (вх. N 22396 от 10.06.2016) и Администрацией сельского поселения (вх. N 22506 от 14.06.2016) представлены отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что ответчик и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от Мулькамановой Л.Ю., Мулькаманова Д.М., Мулькаманова Д.М. в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечила только Администрации сельского поселения.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Администрация района представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 22666 от 14.06.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Администрации сельского поселения возражали по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просили решение суда от 31.03.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 по делу А07-5459/2007 общество с ограниченной ответственностью "Хайбуллинское сельэнерго" (далее - общество "Хайбуллинское сельэнерго") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В.

В соответствии с инвентаризационной описью от 09.12.2007 N 1 основных средств общества "Хайбуллинское сельэнерго" (т. 1, л.д. 90-92) и отчетом конкурсного управляющего Коновалова С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2008 (т. 1, л.д. 93-100) в конкурсную массу должника было включено следующее имущество, находящееся на его балансе:

1) административное здание (литер А, площадь 124,4 кв. м, 1984 года постройки), расположенное по адресу: Хайбуллинский район, с. Акъяр, ул. Энергетиков, д. 21, которое реализовано по договору купли-продажи от 04.09.2008 Мулькаманову Марику Маргановичу за 100 000 руб. (т. 1, л.д. 74-76).

2) комплекс зданий и сооружений в составе гаража (литер А, площадь 437,5 кв. м, 1984 года постройки), обмоточного цеха (литер Б, площадь 163,7 кв. м, 1989 года постройки), гаража (литер Б1, площадь 160,3 кв. м, 1989 года постройки), склада (литер Б2, площадь 84,9 кв. м, 1984 года постройки), проходной (литер В, площадь 9 кв. м, 1984 года постройки), дробилки (литер В1, площадь 20,5 кв. м, 1994 года постройки), расположенных по адресу: Хайбуллинский район, с. Акъяр, ул. Энергетиков, д. 21, которые реализованы по договору купли-продажи от 04.09.2008 Кувандыкову А.Р. за 249 000 руб. (т. 1, л.д. 77-79).

Факт оплаты по договорам купли-продажи от 04.09.2008 подтверждается письмом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан от 17.12.2008 N 31-09/13332 (т. 1, л.д. 101-102), отчетом конкурсного управляющего общества "Хайбуллинское сельэнерго" об использовании денежных средств должника от 14.10.2008 (т. 1, л.д. 103-106), платежным поручением от 04.09.2008 N 89795633 (т. 1, л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2008 по делу А07-5459/2007 конкурсное производство в отношении общества "Хайбуллинское сельэнерго" завершено (т. 1, л.д. 72-73).

Запись о ликвидации общества "Хайбуллинское сельэнерго" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2008 (т. 1, л.д. 67-71).

Уведомлением от 17.04.2012 N 61/001/2012-386 Управление Росреестра отказало Мулькаманову М.М. в государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: Хайбуллинский район, с. Акъяр, ул. Энергетиков, д. 21 (т. 1, л.д.137-139).

20 апреля 2012 г. между Мулькамановым М.М. и Кувандыковым А.Р. заключен договор купли-продажи административного здания площадью 124,4 кв. м, расположенного по адресу: Хайбуллинский район, с. Акъяр, ул. Энергетиков, д. 21, по цене 100 000 руб. (т. 1, л.д. 142).

20 февраля 2014 г. Мулькаманов М.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 25.02.2014 III АР-654501 (т. 1, л.д. 108).

Уведомлением от 04.05.2012 N 61/003/2012-468 Управление Росреестра отказало Кувандыкову А.Р. в государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Хайбуллинский район, с. Акъяр, ул. Энергетиков, д. 21 (т. 1, л.д. 140-141).

Уведомлениями от 07.12.2015 N 04/261/008/2015-509 и от 08.12.2015 N 04/261/008/2015-670,679,676,674 Управление Росреестра отказало Кувандыкову А.Р. в государственной регистрации права собственности на здания расположенные по адресу: Хайбуллинский район, с. Акъяр, ул. Энергетиков, д. 21 (т. 1, л.д. 152-157).

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2015 N 02/264/001/2015-2921, N 02/264/001/2015-2920, N 02/264/001/2015-2918, N 02/264/001/2015-2919, N 02/264/001/2015-2917 объекты недвижимости, расположенные по адресу: Хайбуллинский район, с. Акъяр, ул. Энергетиков, д. 21, - приняты на учет в качестве бесхозяйного имущество (т. 1, л.д. 157-162).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Кувандыкова А.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ гражданско-правовой защиты является надлежащим, не соответствующим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Предметом спора по настоящему делу является требование о понуждении Администрации района к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к предпринимателю.

То обстоятельство, что обращаясь в суд с таким требованием, предприниматель преследовал одну материальную цель - зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 04.09.2008 у общества "Хайбуллинское сельэнерго" (ликвидировано вследствие банкротства) и по договору купли-продажи от 20.04.2012 у Мулькаманова М.М. (умер), отражено и в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1); в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

При рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд устанавливает наличие между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также обстоятельства, связанные с уклонением ответчика от совершения действий по такой регистрации.

В пунктах 61, 62 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 даны следующие разъяснения.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Проанализировав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возникновение права собственности предпринимателя Кувандыкова А.Р. на объекты, приобретенные по договорам купли-продажи от 04.09.2008 и от 20.04.2012, обусловлено осуществлением государственной регистрации в ЕГРП такого права.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кувандыков А.Р. в порядке, установленном Законом о регистрации, обращался в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество и ему было отказано в такой регистрации.

Сведений о том, что имели место быть вступившие в законную силу судебные акты, которыми предпринимателю было отказано в признании недействительными решений Управления Росреестра об отказе в осуществлении государственной регистрации, суду не представлено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований (заявление об уточнении требований - т. 1, л.д. 184-189; протокол предварительного судебного заседания от 23.12.2015 - т. 2, л.д. 9-10) является правомерным, поскольку реализация правомочий, предусмотренных частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть связана с заявлением истцом дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Требование о признании решений незаконными отказов государственного регистратора Кужиной Г.Х. в осуществлении государственной регистрации прав, оформленных сообщениями от 07.12.2015 N 04/261/008/2015-509 и от 08.12.2015 N 04/261/008/2015-670,679,676,674, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как новое требование, поскольку ни из текста просительной части искового заявления, ни из изложенного в нем обоснования не следует, что первоначально требования были заявлены в отношении данных решений регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в исковом заявлении в качестве ответчика указана Администрация района, которая не является стороной договоров купли-продажи от 04.09.2008 и от 20.04.2012 и правопреемником продавцов в отношении спорного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Ссылки подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 27.05.2003 N 1069/2003 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.12.2001 N 9032/2011 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы по существу решения выражает несогласие с судебным актом, но не содержит достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Предприниматель Кувандыков А.Р. в рассматриваемом случае не лишен возможности воспользоваться установленными законом способами защиты прав, которые он считает нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Кувандыков А.Р. уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку-ордера Сбербанка России от 20.04.2016 (т. 3, л.д. 135).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-25687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувандыкова Азамата Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

И.Ю. Соколова Г.А. Федина