Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 12АП-5144/16

г. Саратов

20 июня 2016 г.

Дело N А12-605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга" (г. Волгоград, ИНН 3443033593, ОГРН 1023402969545)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-605/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга" (г. Волгоград, ИНН 3443033593, ОГРН 1023402969545) к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Волгограда Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании предписаний

заинтересованное лицо: Главное Управление МЧС России по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга" (далее-заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Волгограда Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области N 24/01/01 от 31.03.2015 и N 155/01/01 от 17.11.2015 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга", Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Волгограда Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Волгоградской области, Главного Управления МЧС России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору N 24 от 6 февраля 2015 года отделом надзорной деятельности по г. Волгограду проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Империал Тобакко Волга" по исполнению ранее выданного предписания от 31 марта 2014 года. Проверка установила факт невыполнения требований предписания от 31 марта 2014 года.

По результатам проверки, в целях устранения нарушений ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Обществу выдано предписание ГПН N 24/1/1 от 31.03.2015 г., в котором указаны следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- п.1 "В помещении сигаретного цеха N 4 встроенные офисные (административно-бытовые) не оборудованы автоматическими установками пожаротушения " (ст.5 п.3, ст.6 п.1 п.п. 2 Федерального закона N123-ФЗ от 22.07.2008 г., п.4 НПБ 110-03);

- п.2 "В помещениях табачного цеха не установлены дополнительные спринклеры под венткоробами и оборудованием шириной более 0,75 м. (ст.5 п.3, ст.6 п.1 п.п. 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п.4 НПБ 110-03).

ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области предписывало обществу устранить нарушения в срок до 01.11.2015 года.

В период с 03 по 17 ноября 2015 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 23.10.2015 г. N 155 отделом надзорной деятельности по г. Волгограду проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Империал Тобакко Волга" по исполнению ранее выданного предписания ГПН N 24/1/1 от 31.03.2015 г., ходе которой было установлено, что предписание ГПН N 24/1/1 от 31.03.2015 г. в полном объеме не выполнено.

Подробно результаты проверки отражены в акте N 155 от 17.11.2015 года

По данному факту ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области было выдано новое предписание ГПН N 155/01/01 от 17 ноября 2015 года, аналогичное ранее выданному предписанию ГПН N 24/1/1 от 31.03.2015 г.

Общество, не согласившись с предписаниями N 24/01/01 от 31.03.2015 и N 155/01/01 от 17.11.2015 года, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые предписания являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации должны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.5 п.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) - система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 1 ст.6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной:

1) при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно требованиям п.4 НПБ 110-03 (нормы пожарной безопасности Утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315), - в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Требованиями п.4.6. НПБ 88-2001(нормы пожарной безопасности Утверждены Приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. N 31) предусмотрено, что при устройстве установок пожаротушения в помещениях, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба с шириной или диаметром сечения свыше 0,75 м, расположенные на высоте не менее 0,7 м от плоскости пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует дополнительно устанавливать спринклерные или дренчерные оросители с побудительной системой под площадки, оборудование и короба.

Доводы заявителя, что пожарные риски в отношении помещений сигаретного цеха N 4 и табачного цеха являются допустимыми, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку расчеты пожарных рисков представлены в контролирующий орган 29.12.2015 года, то есть за пределами сроков исполнения первоначального предписания от 31 марта 2015 года N 24/01/01 и не были представлены при вынесении другого предписания от 17 ноября 2015 года.

Таким образом, на период принятия оспариваемых предписаний расчеты пожарных рисков, на которые ссылался заявитель, не были представлены в контролирующий орган и не рассматривались.

В связи с наличием изменений расчета пожарных рисков 29 декабря обществом в ОНД по г. Волгограду была представлена новая пожарная декларация с приложением расчета пожарных рисков. Согласно расчетам пожарные риски по сигаретному и табачному цеху являются допустимыми. Ранее указанные расчеты отсутствовали и инспекторами ОНД не предоставлялись.

В соответствии с п.43 административного регламента ("Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 28.07.2012 г. N 375), - в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и с вынесением мотивированного решения лица (лиц), проводящего (проводящих) проверку, о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, в котором указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

В случае соответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям осуществляется проверка в соответствии с подпунктами 2 - 11 настоящего пункта (п.п. 2 - выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности).

При рассмотрении дела судами установлено, что правовые основания для проверки исходных данных наступают 01.09.2016 г. - срок проведения очередной внеплановой проверки по контролю за исполнением предписания N 155 от 17.11.2015 года, в ходе которой и будут проверены исходные данные.

С учетом установленных судом обстоятельств анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчеты рисков могут быть приняты административным органом при соблюдении процедуры установленной административным регламентом и не являются уведомительными - декларативными как ошибочно считает заявитель.

Кроме того, решением Дзержинского районного суд г. Волгограда от 28.01.2016 года по делу N 5-85-3/2016 указанным обстоятельствам, давалась правовая оценка и они не требуют доказывания по правилам ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказано.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что во взаимосвязи со статьями 27, 29, 198 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание направлено на устранение выявленных нарушений в области пожарной безопасности, поэтому нарушения, изложенные в данном предписании, не связаны с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, общество полагает, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Из оспариваемых предписаний видно, что они содержат обязательные для ООО "Империал Тобакко Волга" требования об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, связанные с деятельностью общества. Неисполнение предписаний может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер, следовательно, данные предписания являются ненормативными правовыми актами, возможность оспаривания которых предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что требования по обеспечению пожарной безопасности, изложенные в оспариваемых предписаниях, связаны с предпринимательской деятельностью ООО "Империал Тобакко Волга", следовательно, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается предписание Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Волгограда Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, спор рассмотрен с соблюдением правил подведомственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской