Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6323/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А07-13564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество Башпотребсоюза на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-13564/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании принял участие представитель Янаульского районного потребительского общества - Хабибуллин Инзил Фаатович (доверенность от 04.05.2016).

Янаульское районное потребительское общество (далее - Янаульское РАЙПО, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Закирову Руслану Валерьевичу (далее - ИП Закиров Р.В., ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2013 в сумме 85 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 4, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец по первоначальному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ИП Закирова Р.В. (далее также - истец по встречному иску) к Янаульскому РАЙПО (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании долга в сумме 123 120 руб., проведении взаимозачета в суммах 233 250 руб. и 8 600 руб. (т. 1 л.д. 78-80, т. 2 л.д. 23, 63 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 01.04.2016 - т. 2 л.д. 110-120) в удовлетворении первоначальных исковых требований Янаульского РАЙПО отказано. Встречные исковых требования ИП Закирова Р.В. удовлетворены частично: в его пользу с Янаульского РАЙПО взыскано 123 120 руб. долга, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С указанным решением не согласился ответчик по встречному иску (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Янаульское РАЙПО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие обязательств перед предпринимателем, поскольку результаты работ по ремонту арендуемого нежилого помещения арендодатель не принимал. Указывает, что в материалах дела акта приемки выполненных работ, подписанного представителем арендодателем спорного нежилого помещения.

ИП Закировым Р.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ИП Закиров Р.В. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель Янаульское РАЙПО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между Янаульское РАЙПО (арендодатель) и ИП Закировым Р.В. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать в аренду помещения его часть общей площадью 71 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Советская д. 3, на первом этаже для организации выставочного зала и офиса, а арендатор обязался принять указанный объект и своевременно вносить плату за его пользование (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 7-9).

Названный объект недвижимости был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 83).

Срок аренды установлен с 15.05.2013 по 15.04.2014 (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны установили размер арендной платы в сумме 35 500 руб.

Арендная плата уплачивается арендатором до последнего числа предшествующего аренде месяца (предоплата) до 5 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор производит ежемесячную плату за отопление, электроэнергию, стоимость которых не входит в сумму арендной платы.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2013 к названному договору аренды стороны установили, что по согласованию с арендодателем арендатор проводит в счет арендной платы ремонт здания, объем работ и стоимость составляет 60 000 руб. При этом в стоимость арендной платы входит стоимость ремонта здания в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 84).

30.05.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 85).

В тот же день между теми же сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения, предметом которого выступили помещения общей площадью 58,5 кв.м. на 1 этаже по адресу: г. Янаул, ул. Советская д. 3, цель использования помещения: пункт приема заказов (пункты 1.1, 1.2 договора, т. 1 л.д. 22-23).

Срок договора аренды был установлен с 30.05.2014 по 30.04.2015 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата составила 34 650 руб., арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа за текущий месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2014 к договору аренды от 30.05.2014 стороны пришли к соглашению о проведении арендатором в счет арендной платы ремонта здания на сумму 173 250 руб., которая войдет в стоимость арендной платы (т. 1 л.д. 93).

Согласовав прекращение договорных отношений, арендатор вернул помещение арендодателю по акту приема-передачи от 20.10.2014 (т. 2 л.д. 66).

Несоблюдение арендатором условий договора по внесению платы за использование имущества, повлекшее наличие задолженности по арендной плате за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года в сумме 75 000 руб., а также по оплате тепловой энергии в сумме 10 000 руб., послужили основанием для обращения Янаульское РАЙПО в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями. Истец по первоначальному иску также представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.

Встречные исковые требования ИП Закирова Р.В. мотивированы тем, что в счет арендной платы ИП Закировым Р.В. произведен ремонт здания на сумму 173 250 руб. На дату прекращения договорных отношений и возврата помещения арендодатель не вернул денежную сумму, уплаченную за проведение ремонта в помещении в размере 125 804 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договоров аренды нежилого помещения от 15.04.2013, от 30.05.2014. Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности по арендной плате и оплате потребления тепловой энергии, суд отказал в удовлетворении первоначального искового заявления Янаульского РАЙПО. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным требование встречного искового заявления ИП Закирова Р.В. о взыскании стоимости ремонтных работ в арендуемом помещении в размере 123 120 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Оценивая положения договоров аренды нежилого помещения от 15.04.2013 от 30.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать их незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. Анализируемые договоры аренды заключены сторонами на срок менее одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали государственной регистрации.

Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что арендодатель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору.

По акту приема-передачи от 20.10.2014 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение (т. 2 л.д. 35).

В обоснование требования по первоначальному иску Янаульское РАЙПО сослалось на наличие задолженности по арендной плате в сумме 75 000 руб. и по оплате тепловой энергии в сумме 10 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2013 по 11.06.2014, свидетельствующий об отсутствии задолженности по арендной плате и оплате тепловой энергии (т. 1 л.д. 47), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления Янаульского РАЙПО.

Статьями 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера арендной платы в случаях выполнения капитального ремонта арендатором имущества в свой счет.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Дополнительными соглашениями к договорам аренды нежилого помещения от 15.04.2013, от 30.05.2014 стороны предусмотрели порядок отнесения в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором ремонта в арендуемом помещении (т. 1 л.д. 26, 46).

В подтверждение расходов по ремонту арендуемого нежилого помещения ИП Закировым Р.В. в материалы дела представлены договор на ремонт офисного помещения от 30.05.2014, по условиям которого общая стоимость работ составляет 173 250 руб. (пункт 4.1 договора, т. 1 л.д. 50-51), локальный сметный расчет (локальная смета) с указанием наименования и объема работ, их стоимости (т. 1 л.д. 52-55), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2014 (т. 1 л.д. 56), а также акт о приемке выполненных работ от 30.05.2014, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 173 250 руб. (т. 1 л.д. 57-59).

Заявлением от 31.07.2014 ИП Закиров Р.В. произвел зачет встречных взаимных требований на общую сумму 233 250 руб., в результате которого задолженность Янаульского РАЙПО перед ИП Закировым Р.В. составила 123 120 руб. (т. 2 л.д. 68).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии денежных обязательств ИП Закирова Р.В. и прекращения их в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований в сумме 233 250 руб.

Принимая во внимание изложенное, ИП Закиров Р.В. вправе претендовать на взыскание с Янаульского РАЙПО денежной суммы в размере 123 120 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта приемки выполненных работ, подписанного представителем арендодателя спорного нежилого помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции. Факт выполнения работ по ремонту арендуемого помещения на сумму 173 250 руб. подтверждается вышеназванными объективными доказательствами, представленными в материалы дела - локальным сметным расчетом(локальная смета) с указанием наименования и объема работ, их стоимости (т. 1 л.д. 52-55), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2014 (т. 1 л.д. 56), а также актом о приемке выполненных работ от 30.05.2014, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 173 250 руб. (т. 1 л.д. 57-59).

Опровергающих данное обстоятельство доказательств Янаульским РАЙПО суду не представлено. При этом, условиями дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2014 к договору аренды нежилого помещения от 30.05.2014 стороны не предусмотрели порядок приемки арендодателем выполненных работ по ремонту переданного в аренду помещения.

В связи с удовлетворением требований истца по встречному иску, суд правомерно отнес на ответчика судебные расходы по делу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ИП Закировым Р.В. (доверитель) и Данилиной Светланой Петровной (поверенный, далее - Данилина С.П.) был подписан договор поручения, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка документов по иску Янаульского РАЙПО (отзыва, возражений, ходатайств), а также предъявление встречного искового заявления о признании договора аренды нежилого помещения от 15.04.2013 утратившим силу, участие в судебных заседаниях, консультации по данному арбитражному спору (пункт 1.1 договора поручения, т.2 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполненную работу доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб. с момента подписания договора.

В подтверждение факта уплаты представлен расходный кассовый ордер от 01.06.2015 N 35 на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 16).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае при оценке объема оказанных истцу по встречному иску услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель ИП Закирова Р.В. Данилина А.В., действующая на основании доверенности от 11.04.2013 (т. 1 л.д. 28) подготовила отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 21), дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 42), встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 78-80), дополнение ко встречному исковому заявлению (т. 2 л.д. 14), уточнение ко встречному исковому заявлению (т. 2 л.д. 23), письменные пояснения (т. 2 л.д. 36), принимала участие в судебных заседаниях 05.10.2015, 28.10.2015, 18.11.2015, 09.12.2015, 21.01.2016, 28.01.2016, 09.02.2016 (в том числе после перерыва 15.02.2016), 03.03.2016, 28.03.2016 (в том числе после перерыва 01.04.2016) (т. 1 л.д. 65, 81, 128, 139, т. 2 л.д. 20, 30, 38, 50, 56, 105, 108).

Анализ подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и выполненных им действий в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы в заявленной сумме ИП Закировым Р.В. фактически понесены и связаны с рассмотрением данного дела арбитражным судом.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу по встречному иску юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, объем и характер составленных представителями процессуальных документов, степени сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном определении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 Янаульским РАЙПО была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-13564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество Башпотребсоюза - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество Башпотребсоюза в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина