Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-11439/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-79886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Атаяр Д.Р., доверенность от 17.02.2016;

от ответчика: Ковалев Р.В., доверенность от 30.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11439/2016) закрытого акционерного общества "КИНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-79886/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Ленэнерго" об отсрочке исполнения судебного акта по делу

по иску закрытого акционерного общества "КИНГ"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 3 793 949 рублей 04 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "КИНГ" (место нахождения: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, Красносельское шоссе, дом 1, далее - ЗАО "КИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, далее - Компания), в котором просило:

- изменить условия договора от 09.06.2012 N ОД-1170707-12/13611-Э-12, заключенного между Обществом и Компанией в части размера платы за технологическое присоединение, изложив пункт 10 договора в следующей редакции: "размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области (далее - Комитет) от 01.08.2011 N 86-п и составляет 71 508 (семьдесят одна тысяча пятьсот восемь) рублей, в т.ч. НДС 18%", изложив пункт 11 договора в следующей редакции: "внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора";

- принудить Компанию подписать дополнительное соглашение N 3 к договору от 09.06.2012 N ОД-1170707-12/13611-Э-12 (предыдущий номер ОД-1158512/13611-Э-12) с Обществом согласно прилагаемому проекту;

- взыскать 3 610 092 рублей неосновательного обогащения и 138 116 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. Постановлением от 18.08.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 19.01.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение, при этом указал, что ответчик не подтвердил правомерность применения в договоре размера платы, рассчитанной на основании Приказа N 22 -П.

При новом рассмотрении дела истец увеличил иск до 4 380 138 рублей 92 копеек, в том числе 3 610 092 рублей неосновательного обогащения и 770 046 рублей 92 копеек процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 12.09.2012 по 17.11.2015, по остальным требованиям заявил отказ от иска.

Решением от 25.11.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в части. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение изменено, иск удовлетворен полностью.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило предоставить ему отсрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 на один год.

Определением от 21.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предоставил публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" отсрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А56-79886/2013 на срок до 01.01.2017.

В апелляционной жалобе ЗАО "КИНГ" просит определение от 21.03.2016 отменить, решить вопрос по существу, обязав ПАО "Ленэнерго" выплатить задолженность в соответствии с исполнительным листом. Податель жалобы полагает, что суд лишил взыскателя реальной возможности исполнить решение от 21.03.2016.

Законность и обоснованность определения от 21.03.2016 проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное правило закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На дату рассмотрения апелляционной жалобы назначенный судом период отсрочки исполнения решения не истек.

Отсрочка исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также процедуры исполнения судебного акта (пункт 3 части 7 статьи 36 Закона). Согласно части 4 статьи 22 Закона если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица. При предъявлении исполнительного листа к исполнению в срок совершения исполнительных действий не включается период отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит развернутого перечня оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии оснований с учетом всех обстоятельств дела.

В Определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд при рассмотрении заявления должника должен исследовать и оценить как доводы должника, так и возражения взыскателя, а также соблюсти разумно установленные сроки предоставления отсрочки.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека несвоевременное исполнение судебного решения может быть обосновано наличием определенных обстоятельств, но отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного статьей 6 Конвенции, в соответствии с которой "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...", а в системной связи с интерпретацией данной статьи Судом не должно препятствовать эффективному восстановлению в правах путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела и влечет умаление требования "разумного срока".

Предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др. Присуждение денежных сумм не представляет сложности в исполнении, а следовательно, сама возможность предоставления отсрочки исполнения такого судебного акта должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

Судебные акты не могут считаться законными в контексте защиты нарушенных имущественных прав если из основания, условий и пределов предоставления отсрочки исполнения судебного акта следует, что безосновательное предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, снижает авторитет судебного решения и самого арбитражного суда.

Отсрочка исполнения решения по данному делу, с учетом принятых должником мер по восстановлению платежеспособности, способствует достижению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд полагает неуместным сравнительную характеристику дел с участие ПАО "Ленэнерго" в подтверждение позиции об отказе в отсрочке исполнения судебного решения. В данном случае нарушен баланс интересов в пользу истца, поскольку средства перечислены по договору добровольно, а долг возник в связи с последующим оспариванием условия о цене. С учетом разности позиций судебных инстанции по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда, баланс интересов не в пользу истца. Невозможность исполнения подтверждается надлежащими доказательствами.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены определения от 21.03.2016.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-79886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова