Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6568/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А47-623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2016 по делу N А47-623/2016 (судья Калашникова А.В.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу N 163, г. Оренбург (далее - ответчик, ГК N 163) об обязании за счет собственных средств и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные объекты недвижимости: гаражи N 1, 3, 4, 8 (согласно условному обозначению), а также фундаменты N 2, 5, 6, 7, 9, 10 (согласно условному обозначению), расположенные на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, 3/3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2016 (резолютивная часть оглашена 13.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.74).

С вынесенным решением не согласилась Администрация, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие градостроительного плана арендуемого земельного участка, разрешения на строительство, на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательства соответствия постройки градостроительным нормам и правилам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью, в связи с обращением граждан, проведено визуальное обследование земельного участка по адресу: г. Оренбург. ул. Богдана Хмельницкого, 3/3, что подтверждается актом обследования земельного участка от 14.01.2016.

В результате осмотра было установлено, что на земельном участке, площадью 3441 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0221001:416 расположены гаражи ГСК N 163.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 29.01.2014 N 416-р "Об установлении адреса объектам недвижимости, уточнении характеристики земельного участка с кадастровым номером 56:44:0221001:416 по ул. Богдана Хмельницкого, 3/3" уточнены характеристики данного земельного участка, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, с размещением гаражей.

При осмотре установлено, что в границах земельного участка, предоставленного ГК N 163 в аренду до 20.04.2024, демонтированы старые хозпостройки, на их месте выполнены заливные фундаменты (размеры в плане ~= 3,5 х 6 м) 10 гаражей. Согласно условному обозначению, на фундаментах номера N 1, N 3, N 4, N 8 установлены каркасы стен из металла.

Разрешения на строительство капитальных гаражей, либо установку металлических гаражей не выдавалось.

Нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Управлением градостроительства и архитектуры в адрес председателя ГК N 163 направлено предупреждение от 20.10.2015 N 1-24-2/10190 с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства.

Полагая, что спорные объекты недвижимости является самовольной постройкой, администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства того, что самовольные постройки возведены ГК N 163 либо иным лицом, но по его заказу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности сделанных судом выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки предусмотрена нормами пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований процессуального закона администрация не представила надлежащих доказательств того, что спорные гаражи возводятся именно ответчиком.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке общей площадью 3441 кв. м с кадастровым номером 56:44:0221001:416, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, 3/3.

Указанный земельный участок был передан в аренду сроком до 20.04.2024 согласно представленному истцом в материалы дела договору аренды земельного участка N 14/л-111-фз от 12.05.2014, заключенному между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и Сергеевой Т.И. (арендатор 1), Хохловой А.Ю. (арендатор 2) и Юркевским В.В. (арендатор 3).

Согласно предмету данного договора, арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование с множественностью лиц земельный участок, площадью 3 441 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0221001:416, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, с размещением гаражей (группа 3 приложения N 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области"), с местоположением: Оренбургская область, город Оренбург, улица Богдана Хмельницкого. На земельном участке расположены: одноэтажные гаражи, литер Г32, Г33, Г34, Г35, Г36, Г37, Г38, Г39,Г40, Г41, Г42, Г43, Г44, Г45, Г46, Г47, Г48, Г49, Г50, Г51, Г52, Г53, Г54, Г55, Г56, Г57, Г58, Г 59, Г60, Г61, Г63, Г64, Г65, Г66, Г67, Г68, Г69, N 3/3 (п. 1.1 договора).

Категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 1.4 договора, указанный земельный участок передается до 20.04.2024.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, принадлежащем на праве аренды физическим лицам.

Определениями от 02.02.2016 и от 03.03.2016 суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства ведения строительства спорных объектов ГК N 163 с учетом заключенного договора аренды земельного участка с физическими лицами.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания требований согласно статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что самовольные постройки возведены ГК N 163 либо иным лицом, но по его заказу. Ответчик данный факт отрицает.

Выводы, изложенные в акте осмотра от 14.01.2016 о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 56:44:0221001:416 ГК N 163 опровергаются представленным в материалы дела договором аренды земельного участка N 14/л-111-фз от 12.05.2014.

Доказательств участия ГК N 163 при строительстве гаражей за счет паевых взносов своих членов, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств ведения строительства на спорном земельном участке ответчиком, к которому предъявлены требования о сносе самовольно возведенных объектов.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится ввиду подачи жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2016 по делу N А47-623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина