Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 05АП-3645/16

г. Владивосток

21 июня 2016 г.

Дело N А59-6231/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-3645/2016

на решение от 23.03.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-6231/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925, дата государственной регистрации: 17.10.2008)

к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ИНН 6501244792, ОГРН 1126501001142, дата государственной регистрации: 29.02.2012)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД",

о признании незаконным решения,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (далее - ООО СКФ "Росстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии муниципального бюджетного учреждения "Отдела капитального строительства" Анивского городского округа (далее - МБУ Анивский "ОКС", Учреждение, ответчик) о признании заявки общества не соответствующей требованиям документации об открытом конкурсе, Федеральному Закону о контрактной системе, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.12.2015 N ПРО1 для закупки N0861300001515000089 по объекту закупки: "Реконструкция автомобильной дороги "Троицкое-Ново-Троицкое, км. 0+000-км 6 +865" (II пусковой комплекс) и устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники конкурса - ООО "Востокдорстрой" и ООО "Строитель РЖД".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2016 суд признал незаконным решение конкурсной комиссии о признании заявки ООО СКФ "Росстрой" не соответствующей требованиям документации об открытом конкурсе, Федеральному Закону о контрактной системе, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.12.2015 N ПРО1 для закупки N 0861300001515000089 по объекту закупки: "Реконструкция автомобильной дороги "Троицкое-Ново-Троицкое, км. 0+000-км 6 +865" (II пусковой комплекс), обязал муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа повторно провести рассмотрение и оценку заявки ООО СКФ "Росстрой" на участие в открытом конкурсе по объекту закупки: "Реконструкция автомобильной дороги "Троицкое-Ново-Троицкое, км. 0+000-км 6 +865" (II пусковой комплекс), а также взыскал с МБУ Анивский "ОКС" в пользу ООО СКФ "Росстрой" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ Анивский "ОКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что отклонение заявки ООО СКФ "Росстрой" обусловлено неидентичным указанием цены заявки в цифровом и словесном обозначении, что допускает двусмысленное толкование и не позволяет определить предложение по цене участника конкурса.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено решение по делу о нарушении законодательства о закупках N 590/15 от 14.12.2015. Однако поскольку в отношении данного документа не заявлено ходатайства о его приобщении к материалам дела с обоснованием причин невозможности предоставить его в суд первой инстанции, коллегия отказывает в приобщении данного документа к материалам.

Сторны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

МБУ Анивский "ОКС" (заказчик) 29.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов сети Интернетwww.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0861300001515000089 и размещена утвержденная руководителем учреждения конкурсная документация по объекту "Реконструкция автомобильной дороги "Троицкое-Ново-Троицкое", км 0+000- км 6 +865 (II пусковой комплекс)".

Начальная (максимальная) цена договора определена в размере 313 814 814 рублей, источник финансирования - местный бюджет. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе назначена 03.12.2015 10 часов 00 минут.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 03.12.2015 до окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе было подано три заявки: заявка ООО "Востокдорстрой", которой присвоен порядковый номер 1, заявка ООО "Строитель РЖД" - порядковый номер 2 и заявка ООО СКФ "Росстрой" - порядковый номер 3.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией заказчика оформлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе от 04.12.2015 N ПРО1 для закупки N 0861300001515000089 (далее - протокол от 04.12.2015), согласно которому, в частности, заявка ООО СКФ "Росстрой" признана не соответствующей требованиям абз. 2, 3 пункта 10.7 раздела I "Общие условия проведения открытого конкурса" конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе), по тому основанию, что предложение общества по цене заявки допускает двусмысленное толкование, а, именно, в своем предложении участник указал цену заявки (рублей): в цифровом значении - 282 433 000.00 рублей, в то время как в словесном обозначении указал (двести восемьдесят два миллиона четыреста тридцать три) рублей 00 копеек.

Считая указанное решение конкурсной комиссии МБУ Анивский "ОКС" о признании заявки общества не соответствующей требованиям документации об открытом конкурсе и Закону о контрактной системе, оформленное протоколом от 04.12.2015, незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд и подлежащие регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 105 Закона о контрактной системе предусмотрено право любого участника закупки обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 настоящего закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно положениям части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Как следует из частей 1, 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Частью 4 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, заявка ООО СКФ "Росстрой" была отклонена по причине ее не соответствия требованиям абзацев 2, 3 пункта 10.7 раздела I "Общие условия проведения открытого конкурса" конкурсной документации - в виду наличия содержащихся в ней сведений, допускающих двусмысленное толкование предложенной данным участником цены заявки.

Согласно пунктам 10, 10.2 раздела 1 и подпунктом 3 пункта 29 раздела 2 конкурсной документации заявка участника должна содержать информацию и документы, указанные в информационной карте конкурсной документации. Участник закупки указывает предложения в отношении объекта закупки в соответствии с формой N 1 раздела 3, согласно которой предложение участника открытого конкурса должно содержать в качестве стоимостного критерия оценки цену заявки (рублей).

Пунктом 10.7 конкурсной документации установлено, что при описании условий и предложений участниками открытого конкурса должны применяться общепринятые обозначения и наименования в соответствии с конкурсной документацией и требованиями действующего законодательства. Сведения, которые содержатся в заявках участников открытого конкурса, не должны допускать двусмысленных толкований.

Формы, обязательные для включения в состав заявки на участие в открытом конкурсе должны быть заполнены по всем пунктам, в соответствии с требованиями конкурсной документации и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным таким участником открытого конкурса. При этом документы, для которых установлены специальные формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами. Сведения могут быть впечатаны в формы: допускается заполнять формы от руки печатными буквами.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО СКФ "Росстрой" в своем предложении участника открытого конкурса действительно указало цену заявки в цифровом значении - 282 433 000.00 рублей и в словесном обозначении - (двести восемьдесят два миллиона четыреста тридцать три) рублей 00 копеек, то есть в заявке общества имеется расхождение между цифровым и словесным обозначением предлагаемой цены заявки (отсутствует слово "тысяч"). Допущенное расхождение, по мнению конкурсной комиссии, не позволяло объективно определить предложенную обществом стоимость договора, поскольку цена заявки и в цифровом и в словесном обозначении меньше начальной (максимальной) цены договора, указанной в численном выражении (313 814 814 рублей, раздел 2 Информационной карты конкурсной документации).

Вместе с тем в конкурсной документации, и в частности в форме N 1 (Приложение к конкурсной документации) отсутствует требование о том, что участник конкурса должен указать свою цену заявки прописью (в буквенном выражении), а единственное установленное требование к цене заявки заключается в используемой для формирования цены контракта валюте - рубли. Других обязательных требований к предлагаемой в заявке цене договора документацией не установлено. Следовательно, цена, указанная прописью, для участника конкурса не является обязательным требованием. В связи с чем, буквенное выражение цены применительно к рассматриваемому случаю не имеет правового значения и не является основанием для признания заявки не соответствующей конкурсной документации.

Учитывая изложенное, исходя из буквального содержания текста заявки ООО СКФ "Росстрой", судом первой инстанции верно установлено, что обществом выполнены требования о предлагаемой цене контракта как одного из составляющих предложения участника открытого конкурса в отношении объекта закупки в соответствии с установленной заказчиком Формой N 1.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что из представленной обществом заявки допускается двусмысленное толкование предложенной участником конкурса цены, апелляционный суд пришел к выводу, что данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенный довод Учреждения является несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями конкурсной документации, в отсутствии указания на обратное, для комиссии первостепенное значение имеет цена заявки, указанная в численном выражении.

Кроме того, исходя из содержания протокола вскрытия таких заявок от 03.12.2015 и приложения N 1 к нему, буквальное понимание сведений содержащихся в заявке общества позволяло конкурсной комиссии однозначно определить предлагаемую обществом в заявке цену (стоимость) договора, выраженную в четком цифровом выражении и составляющую 282 433 000.00 рублей.

Принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции также верно были приняты во внимание положения подпункта "е" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе и требования пункта 10.1 раздела 1 конкурсной документации, согласно которым заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения, в случае если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Как следует из материалов дела, ООО СКФ "Росстрой" в составе заявки было представлено решение N 16 внеочередного собрания участников общества от 18.11.2015 об одобрении крупной сделки, дублирующее конкретное ценовое предложение участника закупки, указанное в заявке в численном выражении, что в свою очередь также исключает двусмысленное толковании цены заявки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявка ООО СКФ "Росстрой" в предложении по форме N 1 содержала конкретную цену договора в цифровом выражении, подтвержденную решением об одобрении крупной сделки, что полностью согласуется с требованиями конкурсной документации. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО СКФ "Росстрой" не соответствующей требованиям документации об открытом конкурсе, в связи с чем, решение конкурсной комиссии о признании заявки общества не соответствующей требованиям и подлежащей отклонению, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.12.2015 N ПРО1 для закупки N 0861300001515000089 по объекту закупки: "Реконструкция автомобильной дороги "Троицкое-Ново-Троицкое, км. 0+000-км 6 +865" (II второй пусковой комплекс), является незаконным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования заявителя в части признания незаконным решения конкурсной комиссии МБУ Анивский "ОКС".

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. При этом любое обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью, в том числе, восстановление нарушенных или оспариваемых прав лица, обратившегося за их защитой.

При определении способа устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенного права, суд учитывает, что для признания заявки общества в полном объеме надлежащей, необходимо установить соответствие ее требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участника закупки, подавшего такую заявку, соответствующим требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Поскольку из оспариваемого решения не усматривается, что данные обстоятельства были предметом оценки конкурсной комиссией в ходе рассмотрения заявки общества, учитывая, что ООО СКФ "Росстрой" была предложена более низкая (по отношению к заявке признанной соответствующей) цена контракта, незаконность оспариваемого решения конкурсной комиссии, действительно привела к нарушению прав и законных интересов ООО СКФ "Росстрой" при проведении открытого конкурса на право заключения договора.

В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества является возложение на МБУ Анивский "ОКС" обязанности повторно провести рассмотрение и оценку заявки ООО СКФ "Росстрой" на участие в открытом конкурсе по объекту закупки: "Реконструкция автомобильной дороги "Троицкое-Ново-Троицкое, км. 0+000-км 6 +865" (II пусковой комплекс) в установленные законодательством сроки и порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины верно распределены судом первой инстанции и отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2016 по делу N А59-6231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка