Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-3481/16

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А57-19377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокомплект-сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-19377/2015, судья Балашов Ю.И.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808

к закрытому акционерному обществу "Энергокомплект-сервис", г. Энгельс, ОГРН 1026403362314, ИНН 6454046166

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Энергокомплект-сервис" - представитель Смоленцева А.В., действующий по доверенности от 21 декабря 2015 года, представитель Сергина Н.В., действующий по доверенности от 03 сентября 2015 года,

от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - представитель Гришанцов И.А., действующий по доверенности N 15 от 01 января 2016 года,

от публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Игнатова Ю. В., действующий по доверенности от 12 февраля 2016 года N Д/16-62,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго", (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергокомплект-сервис", (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 1 января 2009 года N 509 за период с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 567 493 рублей 50 копеек, по договору от 1 января 2013 года N 509 за период с 1 января 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 2 619 029 рублей 46 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, сторонами были заключены договоры энергоснабжения N 509/17 от 01 января 2009 г. и N 509 от 21 января 2013 года, в соответствии с условиями которых, поставщик (истец) обязался поставить потребителю (ответчику) электрическую энергию, а потребитель обязался принять и оплатить поставленную электроэнергию.

За период 01 июля 2012 года по 31 июля 2014 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 1 506 163 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета и не оспаривается сторонами.

К оплате истцом ответчику были выставлены счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры от 30 июня 2015 г., копии которых представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с расчетом задолженности, представленного истцом, и корректировочных счетов-фактур размер перерасчета составил 3 186 522, 96 руб.

Ответчик по выставленным корректировочным счетам-фактурам учетом перерасчета оплату не производил.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную за период с 01 июля 2012 года по 31 июля 2014 года электроэнергию и услуги по передаче электрической энергии составляет 3 186 522, 96 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 и Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (далее по тексту - Правила N 861, Методические указания N 20-э/2), установив факт отнесения ответчика к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации - ОАО "МРСК Волги" через электрические установки производителей электрической энергии, исходя из установленных в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А57-24425/2014 обстоятельств оплаты истцом сетевой организации услуг по передаче электрической энергии за исковой период по ответчику, исходя из двухставочного тарифа за вычетом ставки на оплату потерь, имеющих в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришёл к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что у истца отсутствовали правовые снования для перерасчета стоимости потребленной по договору электроэнергии, изменение уже выбранного регулирования варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи, поставки) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает: - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); - стоимость услуг по передаче электрической энергии; - сбытовую надбавку; - стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии могут осуществляться в следующих вариантах: одноставочный тариф или двухставочный тариф.

Пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в

электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее - Основы ценообразования), определен состав тарифа за услуги по передаче электрической энергии: двухставочный тариф состоит из: - ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; - ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Одноставочный тариф определяется на основе ставок, входящих в состав двухставочного тарифа и рассчитывается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Ответчик относится к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО "МРСК Волги" через электрические установки производителей электрической энергии. Данный факт лицами, участвующими в деле, признается и не оспаривается.

Такая категория потребителей оплачивает услуги по передаче электрической энергии с учетом особенностей, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861) и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Пунктом 52 Правил N 861 установлено, что потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 55 Методических указаний, потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Из положений пункта 81 Основ ценообразования, пункта 52 Правил N 861 и пункта 55 Методических указаний следует, что потребители услуг по передаче электрической энергии, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии при расчетах не должны оплачивать ставку на оплату потерь электрической энергии, в пределах выработки электрической станции.

Также, в соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442 потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующей субъекте Российской Федерации. Изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Из пункта 81 Основ ценообразования следует, что при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Учитывая, что ответчик выбрал для расчетов одноставочный вариант тарифа, истец производил расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с 01 июля 2012 года по 31 июля 2014 года с применением той ценовой категории, которую выбрал ответчик - одноставочный тариф за минусом стоимости нормативных потерь в размере ставки на оплату технологического расхода в электрических сетях.

При этом истец оплачивал сетевой организации ПАО "МРСК Волги" услугу по передаче электрической энергии по потребителям электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО "МРСК Волги" через энергетические установки производителей электрической энергии, в том числе и по ответчику за исковой период по двухставочному тарифу за вычетом ставки на оплату потерь.

В связи с данным обстоятельством истец посчитал, что на стороне ПАО "МРСК Волги" возникло неосновательное обогащение за указанный период и обратилось в суд с иском.

ЗАО "Энергокомплект - Сервис" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу N А57-24425/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Саратовэнерго" к ПАО "МРСК Волги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 789 259 рублей 31 копейки было отказано, при этом суд указал, что исходя из анализа статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 55 Методических указаний, постановлений КГРТ Саратовской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области у потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, отсутствует право выбора ценовой категории; при расчете данной категории потребителей возможно применение только ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа; возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя; потребители на генераторном напряжении должны оплачивать эти услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно в двухставочном тарифе.

В связи с данными обстоятельствами ПАО "Саратовэнерго" правомерно произвело перерасчет стоимости приобретенной ответчиком электрической энергии, рассчитав стоимость услуг по передаче электрической энергии за исковой период по ставке на содержание электрических сетей двухставочного тарифа и выставило в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-19377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин