Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 04АП-2434/16

г. Чита

21 июня 2016 г.

Дело N А19-19635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Русал Братский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-19635/2015

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295)

к Открытому акционерному обществу "Русал Братский алюминиевый завод" (665716, г. Братск-16, Иркутская область, ОГРН 1023800836377)

о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 2907021,92 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 05 апреля 2016 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, распределил судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что натуральный лист поезда в силу содержащейся в нем информации свидетельствует о факте прибытия поезда на станцию, представленные им копии натуральных листов оформлены надлежащим образом, натуральными листами подтверждается факт приемки ответчиком от перевозчика в определенные даты вагонов в количестве превышающем максимальную перерабатывающую способность путей необщего пользования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", примыкающего к станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"" N 4/2008/РБ-Д-09-59-56 от 24.11.2008. Пунктом 22.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.01.2010) предусмотрено, что в случае неприема на путь необщего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от ответчика, последний вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, установленном тарифным руководством N 2 за все время их задержки.

В случае неприема на путь необщего пользования груженых вагонов, не принадлежащих перевозчику по причинам, зависящим от владельца, за исключением случаев подачи перевозчиком в течение суток вагонов в количестве, превышающем максимальную перерабатывающую способность в соответствии с п. 16.1 настоящего договора, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, установленном тарифным руководством N 2 за все время их задержки. При этом владелец не несет вышеуказанной ответственности, если неприем вагонов обусловлен встречным неприемом перевозчиком вагонов, выставленных владельцем на выставочные пути для их приемки к перевозке. Факт неприема вагонов перевозчиком подтверждается актом общей формы, подписанным представителями перевозчика и владельца.

При задержке подачи порожних вагонов, находящихся на станции Багульная, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами на основании акта общей формы на задержку вагонов. Время зачисления вагонов на ответственный простой владельца определяется на основании уведомления перевозчика, переданного владельцу о готовности вагонов к подаче (п. 22.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.01.2010).

В период с ноября 2014 года по январь 2015 года в адрес ответчика прибывали вагоны, которые не могли быть поданы на пути необщего пользования, принадлежащие ответчику, а также на станцию назначения Багульная по причинам, зависящим от ответчика, и данные вагоны простаивали на путях общего пользования.

По указанным обстоятельствам истцом составлены акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик отказался от подписания актов общей формы и ведомостей подачи и уборки вагонов и уклоняется от оплаты времени простоя вагонов, поступивших в его адрес, на путях общего пользования. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. По существу ответчик установленные судом обстоятельства не опроверг, доказательств освобождающих его от ответственности не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2016 года по делу N А19-19635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина