Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 19АП-2086/16

г. Воронеж

17 июня 2016 г.

Дело N А14-530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: Дегтярев А.В. - представитель по доверенности N 36 от 06.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ромашка": Кукалева Ю.И. - директор на основании решения N 1 от 02.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 по делу N А14-530/2016 (судья Кострюкова И.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ОГРН 1103652001639, ИНН 3652012861) о взыскании 3998 руб. 36 коп.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ответчик) о взыскании 3998,36 руб. задолженности по договору N 800097 от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 по делу N А14-530/2016, принятому в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ромашка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 по делу N А14-530/2016 отменить полностью и принять новый судебный акт. Основанием для отмены судебного акта заявитель жалобы называет погашение задолженности в добровольном порядке до принятия заявления к производству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07 июня объявлялся перерыв до 16 час 40 мин 14 июня 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований к ООО "Ромашка" о взыскании 3998,36 руб. задолженности по договору N 800097 от 01.01.2014.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению N 42 от 18.01.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платёжному поручению N 115 от 30.03.2016 на сумму 1000 руб. и по платёжному поручению N 149 от 26.04.2016 на сумму 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ОГРН 1103652001639, ИНН 3652012861) о взыскании 3998 руб. 36 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 по делу N А14-530/2016 отменить, производство по делу N А14-530/2016 прекратить.

Выдать федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 42 от 18.01.2016 за подачу искового заявления.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ОГРН 1103652001639, ИНН 3652012861) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платёжным поручением N 115 от 30.03.2016 на сумму 1000 руб. и платёжным поручением N 149 от 26.04.2016 на сумму 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный