Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1038/16

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А63-9175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-9175/2015 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

к администрации города Ессентуки,

обществу с ограниченной ответственностью "Городская лечебно-диагностическая поликлиника",

Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ессентуки (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" (далее - ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника", поликлиника), Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 460-з под строительство реабилитационно-восстановительного центра и поликлиники, площадью 44 179 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, в районе ресторана "Парус" с кадастровым номером 26:30:020101:450, зарегистрированного 22.06.2015, заключенного между администрацией и ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника", и применении последствий недействительной сделки.

Решением суда от 25.02.2016 признан недействительным договор аренды от 01.06.2015 N 460-з земельного участка с кадастровым номером 26:30:020101:450, зарегистрированный 22.06.2015, номер государственной регистрации 26-26/036-26/035/202/2015-3369/2, заключенный между администрацией и ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника". Применены последствия недействительности сделки - ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" обязана возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 26:30:020101:450. В удовлетворении исковых требований к комитету отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный между администрацией и ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" договор не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость признания его недействительным по иску ООО "Каскад". Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку арендодателем по договору является администрация в лице должностного лица - руководителя комитета, то с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной договора является администрация, в связи с чем, в иске к комитету отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что ООО "Каскад" не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, а также надлежащим истцом по требованию о применении последствий ее недействительности. Кроме того, по мнению апеллянта, земельный участок предоставлен в соответствии с установленной процедурой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-9175/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2015 ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 45 750 кв. м в г. Ессентуки по ул. Шоссейной, в районе ресторана "Парус", под строительство реабилитационно-восстановительного центра и поликлиники.

Комитет разместил в газете "Ессентукская панорама" от 19.02.2015 N 6 (1185) объявление о планируемом предоставлении в аренду земельного участка площадью 44 179 кв. м в г. Ессентуки по ул. Шоссейной, в районе ресторана "Парус", под строительство реабилитационно-восстановительного центра и поликлиники.

27.02.2015 ООО "Каскад" обратилось о представлении ему земельного участка, указанного в публикации.

Постановлением администрации от 27.02.2015 N 576 поликлинике утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения объекта строительства.

Постановлением администрации от 26.05.2015 N 1328 земельный участок с кадастровым номером 26:30:020101:450 площадью 44 179 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, в районе ресторана "Парус", предоставлен ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" в аренду на три года под строительство реабилитационно-восстановительного центра и поликлиники.

01.06.2015 на основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и поликлиникой (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 460-з.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 22.06.2015, номер записи о государственной регистрации 26-16/035-26/035/202/2015-3369/1.

Считая заключение договора аренды земельного участка без учета заявки второго претендента незаконным, ООО "Каскад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия настоящего иска к производству суда постановлением администрации от 17.08.2015 N 2078 постановления от 27.02.2015 N 576 и от 26.05.2015 N 1328 отменены, комитету предписано расторгнуть заключенный договор аренды.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона уполномоченным органом в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в публичной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, на возникшие правоотношения распространяется действие норм Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в уполномоченный публичный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Уполномоченный публичный орган по заявлению заинтересованного лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный публичный орган информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу приведенной нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 данного Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11, при предоставлении земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом, Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.

Таким образом, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица вправе подать заявления о предоставлении им того же участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на указанный в информационном сообщении земельный участок претендовало два юридических лица, в том числе ООО "Каскад", обратившееся в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду спорного участка.

При таких обстоятельствах, предоставление земельного участка, информация о котором опубликована комитетом, должно производиться с использованием публичных процедур (по результатам аукциона на право заключения договоров аренды).

Согласно положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исключения из данного правила (основания предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов в форме аукциона) предусмотрены в пункте 2 названной статьи, к которым рассматриваемый случай не относится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между администрацией и ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" договор аренды земельного участка не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость признания его недействительным по иску ООО "Каскад".

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным предъявление исковых требований к комитету, не являющемуся стороной договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, предъявленные к администрации и ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Каскад" не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, а также надлежащим истцом по требованию о применении последствий ее недействительности, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав истца возможно только путем повторного проведения процедур предоставления земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства, что невозможно без реституции сформированных ответчиками правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-9175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов