Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-8791/15

г. Владимир

21 июня 2016 г.

Дело N А43-9281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-9281/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по заявлению открытого акционерного общества "Большемурашкинское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1025200936694, ИНН 5204000946) о взыскании судебных расходов, по иску администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Большемурашкинское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1025200936694, ИНН 5204000946), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" и администрации р.п. Большое Мурашкино Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация Большемурашкинского района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Большемурашкинское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Большемурашкинское АТП") о возмещении действительной стоимости здания автостанции, расположенной по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, р.п. Большое Мурашкино, ул. Советская, д. 24а, в размере 2 618 628 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ОАО "Большемурашкинское АТП" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отнесении на Администрацию судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 96 568 руб. 39 коп.

Определением от 28.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ответчика удовлетворил частично, взыскал с Администрации в пользу ОАО "Большемурашкинское АТП" 60 568 руб. 39 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не соблюден баланс интересов сторон, так как дело не было сложным, представителем ответчика не были приложены какие - либо усилия для предоставления доказательств, так как все документы были приложены к исковому заявлению истцом. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов носит явно чрезмерный характер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Большемурашкинское АТП" в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 13.05.2015, заключенный с Кристининой Юлией Викторовной (исполнитель), согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по иску администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о возврате имущества в натуре, а также оказать иные юридические услуги:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить и направить истцу и в Арбитражный суд Нижегородской области отзыв на исковое заявление;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области (пункты 1.1-1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали то, что: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (письменная консультация) составляет 3000 руб.; составление и направление истцу и Арбитражному суду Нижегородской области отзыва на исковое заявление - 5000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области - 15 000 руб. за каждое судебное заседание (в стоимость услуги входит проезд).

Согласно пункту 2.3.1 договора предварительная оплату в размере 30 000 руб. заказчик переводит исполнителю в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение внесенной предварительной оплаты услуг по договору ответчик представил расходный кассовый ордер от 13.05.2015 N 88 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлены дополнительные соглашения N 1 от 07.07.2015, N 2 от 31.08.2015, N 3 от 16.12.2015, N 4 от 22.01.2016 к договору об оказании юридических услуг, согласно которым заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществить ознакомление с материалами проверки, материалами дела N А43-9281/2015, составление отзыва на апелляционную жалобу и ходатайств, а также акты об оказании юридических услуг N 1-4, соответственно.

В подтверждение внесенной оплаты за услуги исполнителя в рамках подписанных дополнительных соглашений ответчик представил расходные кассовые ордеры от 15.10.2015 N 140, от 09.07.2015 N 112, от 04.09.2015 N 129, от 22.01.2016 N 8, на общую сумму 66 000 руб.

Таким образом, в рамках представленного ответчиком договора об оказании юридических услуг от 13.05.2015 и дополнительных соглашений к нему заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 96 000 руб.

Кроме того, ответчик в обоснование ходатайства о возмещении почтовых расходов представил почтовые квитанции от 28.05.2015, от 02.08.2015, от 14.01.2016 на общую сумму 568 руб. 39 коп.

На основании данных документов и итогов рассмотренного дела, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 96 568 руб. 39 коп., которое судом удовлетворено частично в сумме 60 568 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

Факт оплаты услуг представителя ответчика Кристининой Ю.В. в сумме 90 000 руб. и, соответственно, несения расходов, подтверждается вышеперечисленными документами.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что возмещение ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. соответствует разумным пределам.

Кроме того, суд счел предъявленным обоснованно и документально подтвержденным требование ответчика о возмещении почтовых расходов понесенных последним в связи с направлением юридических значимых документов и заявлений по делу суду и стороне по делу в сумме 568 руб.

39 коп.

Фактически содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к ссылкам на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-9281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова