Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-6180/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А71-6734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Дронь О.В. по доверенности от 30.03.2016,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2016 года

по делу N А71-6734/2015, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖРП N 8", товарищество собственников жилья "Баранова, 63", товарищество собственников жилья "Пушкинская, 204"

о взыскании задолженности по договору отопления и горячего водоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг), неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", ответчик) о взыскании 6 111 470 руб. 10 коп. долга, 2 363 429 руб. 52 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В результате неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 738 606 руб. 48 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖРП N 8", товарищество собственников жилья "Баранова, 63", товарищество собственников жилья "Пушкинская, 204".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2016 с ООО "УК "Жилфонд" в пользу ООО "УКС" взыскано 1 655 176 руб. 57 коп. неустойки; а также 28 910 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "УК "Жилфонд", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ООО "УКС", отказавшись от иска в части взыскания долга при наличии спора по объему поставленного коммунального ресурса, фактически отказалось от установления объема поставленного ресурса, факта наличия задолженности и ее размера. Поскольку наличие и размер задолженности судом не установлены, требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате коммунальных ресурсов удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ООО "УКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Жилфонд" (потребитель) заключен договор отопления и горячего водоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг) N К5312 (т. 1 л.д. 58-82) в редакции протокола разногласий к договору от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 83) со сроком действия с 01.02.2013 до 31.12.2014 включительно (п.7.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и горячую воду питьевого качества (далее - горячая вода), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "УКС" в период с января по декабрь 2014 года поставило ООО "УК "Жилфонд" тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 81 845 719 руб. 84 коп. На указанную сумму истцом ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры (т. 1 л.д. 84-120).

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, начисления, отчеты о потреблении тепловой энергии, ведомости учета параметров теплопотребления (т. 1 л.д. 124-149, т. 2 л.д. 10-25, т. 3 л.д. 73-140).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.

Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) и горячую воду производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (п. 4.4 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты сторон в спорный период должны производиться с учетом утвержденного в установленном порядке двухкомпонентного тарифа и порядка определения количества тепловой энергии для нужд ГВС, установленного Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р "О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению". Проверив начисления и произведенные ответчиком оплаты, истец, выявив расхождения на сумму 5 972 977 руб. 24 коп., уменьшил заявленные требования до суммы неустойки. Приняв возражения ответчика в части предъявления гражданам к оплате за 2014 год меньшей стоимости горячего водоснабжения, чем ООО "УКС" на 1 933 655 руб. 19 коп. стоимости, а также в части неправомерного предъявления ООО "УКС" к оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов (отопление и горячая вода) МКД N 13 по ул. 50 лет Октября за период с января по май, с сентября по ноябрь 2014 года, МКД N 249а по ул. Удмуртская за период с 16.12.2013 по 31.10.2014, МКД N 251б по ул. Удмуртская за период с 01.05.2014 по 31.07.2014, суд удовлетворил требования частично в размере 1 655 176 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, истец заявил о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1 738 606 руб. 48 коп. (л.д. 34 т. 6).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер задолженности, следовательно, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, опровергаются материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Жилфонд" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО "УКС", горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 17.12.2013 N 21/8 с 01.01.2014 для ООО "УКС" установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для категории "население" на 1-е полугодие 2014 года в размере 1 368 руб. 80 коп. (компонент на тепловую энергию), 11 руб. 62 коп. (компонент на холодную воду); на 2-е полугодие 2014 года в размере 1 426 руб. 33 коп. (компонент на тепловую энергию), 12 руб. 10 коп. (компонент на холодную воду)

Вместе с тем, Правилами N 354 не определена методика расчета платы за горячее водоснабжение по двухкомпонентному тарифу.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика относительно применения в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг рекомендаций по порядку определения количества тепловой энергии для нужд ГВС, установленных Распоряжением N 38-р, которым в отсутствие норматива на подогрев воды утверждены временные показатели удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды. Указанный показатель для ООО "УКС" установлен в размере 0,051965.

Указанные рекомендации разработаны в целях расчетов за горячее водоснабжение между гражданами и исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных и жилых домах, а также между исполнителями коммунальных услуг на нужды граждан в многоквартирных и жилых домах и ресурсоснабжающими организациями при отсутствии приборов учета коммунальных услуг (ресурсов), обеспечивающих учет по каждому компоненту.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период норматив потребления коммунальной услуги, определяющий расход тепловой энергии на подогрев воды, не был утвержден, жилые и нежилые помещения в МКД, находящиеся в управлении ООО "УК "Жилфонд", не оборудованы узлами учета, позволяющими вести раздельный учет по каждому компоненту, соответственно на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в домах граждан-потребителей.

Правовая неопределенность в данном вопросе не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате ресурса по тарифу, который действовал в спорный период, применялся при расчетах с населением.

Межтарифная разница, возникшая у управляющей организации в случае применения ею двухкомпонентного тарифа, не может быть компенсирована за счет граждан-потребителей. При этом, какой-либо порядок (механизм) компенсации возможных убытков вследствие применения Распоряжения N 38-р исполнителям коммунальных услуг за счет средств соответствующего бюджета также не установлен.

При этом п. 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" для ресурсоснабжающей организации предусмотрена возможность компенсации расходов при установлении тарифа на следующий период регулирования при предоставлении подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах возражения ответчика в указанной части правомерно приняты судом первой инстанции, поскольку ООО "УК "Жилфонд" в отсутствие утвержденного норматива потребления на подогрев холодной воды для нужд ГВС использовало в расчетах с населением временный показатель удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды, установленный Распоряжением N 38-р. ООО "УКС" необоснованно предъявило к оплате ООО "УК "Жилфонд" за 2014 год 1 933 655 руб. 19 коп. стоимости горячего водоснабжения.

Согласно информации о жилых домах, находящихся под управлением ООО "УК "ЖРП N 8" и МУП СпДУ, протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 13 по ул. 50 лет Октября, N 249а по ул. Пушкинская, N 251б по ул. Удмуртская от 29.10.2013, от 11.06.2013, от 20.07.2013 соответственно, собственниками помещений МКД N 13 по ул. 50 лет Октября, N 249а по ул. Пушкинская приняты решения о выборе способа управления МКД - управляющей организацией ООО УК "ЖРП N 8"; собственниками помещений МКД N 251б по ул. Удмуртская принято решение о выборе способа управления МКД - управляющей организацией МУП СпДУ. На основании принятых решений между третьими лицами и собственниками помещений МКД заключены договоры управления от 26.11.2013, от 13.06.2013, от 01.08.2013 (л.д. 45-56 т. 3, л.д. 8-20, 33-51 т. 4).

ООО "УК "Жилфонд" предъявляло к оплате собственникам и пользователям помещений спорных МКД стоимость коммунальных ресурсов, производило сбор денежных средств с населения.

Платежный агент ООО "УК "Жилфонд" - МАУ "МФЦ" на основании письма от 05.12.2014 N 675-ЖФ произвел перерасчет населению стоимости коммунальных услуг, исключив спорные периоды начисления стоимости тепловой энергии и горячей воды в сумме фактически собранных денежных средств.

ООО "УК "Жилфонд", утратив статус исполнителя коммунальных услуг, не имеет возможности предъявить населению к оплате стоимость коммунальных ресурсов по ушедшим из его управления МКД, в связи с чем в указанной части возражения ответчика судом правомерно приняты в качестве обоснованных. Стоимость потребленных коммунальных ресурсов (отопление и горячая вода) многоквартирных домов N 13 по ул. 50 лет Октября за период с января по май, с сентября по ноябрь 2014 года, N 249а по ул. Удмуртская за период с 16.12.2013 по 31.10.2014, N 251б по ул. Удмуртская за период с 01.05.2014 по 31.07.2014. ООО "УКС" неправомерно предъявлена к оплате.

При этом судом первой инстанции учтено, что несмотря на то, что МКД N 204 по ул. Пушкинская никогда не находился под управлением ответчика, ООО "УК "Жилфонд" начисляло гражданам стоимость жилищно-коммунальных услуг и производило сбор денежных средств с населения.

Согласно письму от 05.12.2014 N 675-ЖФ ответчик просил МАУ "МФЦ" произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг населению только в период с 01 по 31 мая 2014 года. Следовательно, за период с 16.12.2013 пор 30.04.2014 стоимость тепловой энергии и горячей воды, переданных в МКД N 204 по ул. Пушкинская, правомерно взыскана с ответчика.

Поскольку сведения о количестве зарегистрированных в МКД, находящихся в управлении ответчика, гражданах ответчик истцу в спорный период не направлял, истцом при расчете учтена численность граждан, указанная ответчиком при подписании договора отопления и горячего водоснабжения с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2013.

Доказательств применения истцом при расчете неверного количества граждан, контррасчета задолженности суду не представлено.

Проверив начисления и произведенные ответчиком оплаты, истец выявил расхождения на сумму 5 972 977 руб. 24 коп., в связи с чем уменьшил заявленные требования до суммы неустойки.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2014 по 02.02.2016 частично с учетом принятых возражений ответчика в сумме 1 655 176 руб. 57 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года по делу N А71-6734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова