Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-21871/16

20 июня 2016 г.

Дело N А40-205135/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА-ПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-205135/15

по исковому заявлению ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН 1077746304470)

к ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (ОГРН 1087746945417)

о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безрученкова М.А. по доверенности от 16.05.2016 г.,

от ответчика: Евпалова Т.В. по доверенности от 15.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА-ПРОМ" об обязании исполнить гарантийные обязательства в натуре по государственному контракту от 23 июля 2014 года N 48/14 - в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные на Объекте, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 25, а именно:

- обеспечить надежное крепление стеклянной перегородки, разделяющей помещения 5 и 5а первого этажа, к несущим конструкциям для безопасной эксплуатации помещений;

- заменить дверь в электрощитовой, расположенной подвале на противопожарную с пределом огнестойкости не менее EI 45 согласно требованиям п. 7.1.28 Правил устройства электроустановок ПУЭ (Издание седьмое);

- обеспечить требуемую звукоизоляцию всех дверей в актовом зале (двери неплотно пригнаны к дверной коробке, имеются щели между полотном и полом) в соответствии с требованиями Главы 9 СП 51.13330.2011 Защита от шума. (с учетом утончений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-205135/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2014 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 48/14 на выполнение строительно-монтажных работ по текущему ремонту помещений здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры "Онежский" по адресу: г.Москва, ул. Флотская, д.25.

Работы по Контракту были выполнены 21 октября 2014 года.

В силу п. 7.4 ст. 7 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 24 месяца.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В результате осуществленного 15 июня 2015 года обследования объекта государственным заказчиком выявлены факты некачественного выполнения подрядчиком работ по Контракту.

29 июня 2015 г. ответчику направлено требование об устранении выявленных дефектов исх. N 2044 со сроком исполнения 08.07.2015 г.

Однако ответчик выявленные недостатки не устранил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, согласно представленных в дело доказательств, полномочные представители ответчика присутствовали при проведении обследования, что подтверждается подписью инженера (представителя) ответчика на акте об устранении недостатков от 15.06.2015 г.

Каких-либо возражений относительно зафиксированных недостатков акт не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-205135/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров