Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-12128/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-91065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Смирнова С.М., по доверенности от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12128/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-91065/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Картамышевой Н.П.

к МРИ ФНС N 7 по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Картамышева Наталья Петровна (ОГРНИП 315471500002523, ИНН 490902961360, далее - ИП Картамышева Н.П., заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (ОГРН 1044701248536, ИНН 4705013503, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 12, лит. А, далее - Инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 478658/5168 от 19.11.2015 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением суда от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выданный по требованию покупателя документ, не содержащий всех указанных в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о применении ККТ) обязательных реквизитов, не может являться документом, подтверждающим прием денежных средств, выдача такого документа приравнивается к отказу в выдаче указанного платежного документа, у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 28.10.2015 N 276 налоговым органом проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) по месту осуществления деятельности (магазин), расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр-кт 25 Октября, д.22.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 28.10.2015 в 10 час. 50 мин. при осуществлении наличных денежных расчетов за открытку-конверт, стоимостью 40 руб., принята денежная наличность в размере 40 руб., при этом денежные расчеты произведены без применения ККТ и с выдачей документа, который не содержит необходимые обязательные сведения.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.10.2015 N 47868.

Придя к выводу, что указанные действия заявителя содержат нарушение пункта 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ, Инспекция составила в отношении ИП Картамышевой Н.П. протокол N 478658/5168 от 10.11.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 19.11.2015 N 478658/5168 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что постановление налогового органа является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности Инспекцией события административного правонарушения в деяниях Предпринимателя.

Апелляционная инстанция, выслушав выступление представителя Инспекции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из материалов дела следует, и Инспекцией не оспаривается, что Предприниматель является плательщиком ЕНВД и в месте проверки осуществлял соответствующую данному налогу деятельность, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что при принятии 40 руб. наличными в подтверждение получения денежных средств покупателю был выдан товарный чек, что является подтверждающим документом покупки. При этом дефекты (неполные данные) оформления выданного чека, на которые ссылается налоговый орган, применительно к настоящему случаю не образуют объективную сторону административного правонарушения и не влекут ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае объем неотраженной в товарном чеке информации (в то время как имеется дата товарного чека, наименование и стоимость покупки, печать и подпись продавца) не позволяет приравнять выдачу такого документа к фактическому отказу в его выдаче.

Данная норма применительно к настоящей ситуации в качестве объективной стороны административного правонарушения предусматривает действие, выразившееся в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В данном же случае налоговый орган не установил и в представленных им документах отсутствует убедительное подтверждение факта отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) товарного чека, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Напротив, налоговый орган установил и отразил в материалах административного дела факт выдачи покупателю товарного чека, приобщив его к материалам проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае законные основания для применения к заявителю административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем правомерно признал оспоренное постановление Инспекции незаконным и отменил.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-91065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас