Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6021/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А07-2126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-2126/2016 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" - Набиуллина Д.Р. (доверенность от 07.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "ТЭКОС" (далее - истец, ООО НК "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" (далее - ответчик, ООО "Речной порт "Уфа") о взыскании долга по договору поставки в размере 369490 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Речной порт "Уфа" в пользу ООО НК "ТЭКОС" взыскана задолженность в сумме 369490 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10390 руб.

ООО "Речной порт "Уфа" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о нарушении ответчиком обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов, является преждевременным, поскольку: на ответчика распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), в соответствии с которым у ответчика утверждено Положение о закупке товаров работ и услуг и размещено на официальном сайте для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц; судом не исследован вопрос о соблюдении сторонами при заключении спорной сделки требований Закона N 223-ФЗ и Положения о закупке. Также указывает на то, что истец в обоснование своих требований не представил доказательства фактического получения ответчиком товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком, доказательства, подтверждающие готовность товара к передаче, документы складского учета и иные дополнительные доказательства, подтверждающие реальность нахождения продукции на момент отгрузки у истца, а также реальность ее поставки ответчику). Обращает внимание на то, что 19.02.2016 следственным отделом Уфимского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело, по которому установлено, что ООО НК "ТЭКОС" фактическую поставку топлива в рамках заключенного договора с ООО "Речной порт "Уфа" не осуществляло, что дает основания считать сделку мнимой. Кроме того, указывает, что в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал в связи с отсутствием надлежащего извещения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители истца не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО НК "ТЭКОС" (поставщик) и ООО "Речной порт "Уфа" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.03.2015 N 04-НП (л.д.9-11), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1 договора). В соответствии с п. 1.2. договора цена, номенклатура, количество, технические характеристики поставляемых покупателю нефтепродуктов, по каждой его заявке, а также сроки и условия их поставки, определяются в соответствии с дополнительным соглашением подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Цена на нефтепродукты и порядок расчетов по настоящему договору указывается в Дополнительном соглашении к настоящему договору (п.5.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки нефтепродуктов N 04-НП от 02.03.2015 (л.д.12) стороны согласовали объем поставки, цену нефтепродуктов, пункт доставки, предварительную стоимость. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения к договору расчеты между покупателем и поставщиком за поставленные по каждой заявке нефтепродукты производятся в течении 30 (тридцати) дней с момента фактического получения партии нефтепродуктов на основании счетов-фактур либо выставленного поставщиком счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил товар ответчику на общую сумму 619690 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 132 от 02.11.2015 и N 146 от 21.12.2015 (л.д.13,16).

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме (задолженность составила 369490 руб. 40 коп.), послужила основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 22.03.2013 N 283, содержащего (с учетом подписанных сторонами спецификаций) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара на общую сумму 619690 руб. 40 коп. в соответствии с условиями договора поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон. Это обстоятельство подтверждается также фактом частичной оплаты ответчиком поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 369490,4 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения Закона N 223-ФЗ, на соответствие которым, по его мнению, должны быть проверены действия сторон по заключению договора, отклоняется апелляционным судом.

Так, указанный довод заявлен ответчиком только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассматриваемая сделка фактически исполнялась сторонами, доказательства чего представлены в материалы дела, а потому у суда отсутствовали основания для сомнений в части соблюдения порядка ее заключения. Кроме того, заявляя о необходимости проверки порядка заключения договора на соответствие Закону N 223-ФЗ, ответчик не приводит каких-либо сведений о допущенных при заключении договора нарушениях положений указанного закона

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно ч.2 ст.1 Закона N 223, этот закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п.1), а также дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам (2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является ОАО "Башкирское речное пароходство" (л.д.21). Сведения о принадлежности более пятидесяти процентов долей в уставном капитале ОАО "Башкирское речное пароходство" лицам, указанным в п.1 ч.2 ст.1 Закона N 223-ФЗ материалы настоящего дела не содержат, а потому необходимость применения положений Закона N 223-ФЗ в рассматриваемом случае не подтверждена.

Положение о закупке товаров, работ и услуг, на которое сослался податель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что ООО "Речной порт "Уфа" при заключении рассматриваемого договора должно руководствоваться указанным Положением о закупке, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении фактического получения товара ответчиком представленными истцом документами, также отклоняются апелляционным судом.

Как следует из представленных истцом товарных накладных N 132 от 02.11.2015, N 146 от 21.12.2015, в них имеются подписи в строке "отпуск произвел" и "груз получил". В наименовании грузополучателя указано ООО "Речной порт "Уфа" и реквизиты ответчика. При этом, в строке "груз принял" имеется подпись принявшего груз с расшифровкой фамилии, а также номер и дата доверенности на основании которой он действовал.

О фальсификации данных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, не представил доказательств того, что лицо, подписавшее указанные накладные не является работником ответчика, а также не заявлял о выбытии из его распоряжения печати, а потому указанные товарные накладные обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оснований, по которым указанные товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара по рассматриваемому спору, ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставленная истцом продукция ответчиком частично оплачена, что также свидетельствует о получении поставленного истцом товара ответчиком.

До обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу ООО "Речной порт "Уфа" с претензиями, возражениями по факту передачи ему товарных накладных N 132 от 02.11.2015, N 146 от 21.12.2015 к поставщику не обращалось, доводов о неполучении товара не заявляло.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление органа следствия о возбуждении уголовного дела от 19.02.2016 несостоятельна, поскольку в этом постановлении не содержится каких-либо выводов относительно договора поставки нефтепродуктов от 02.03.2015 N 04-НП и вышеуказанных товарных накладных.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта получения ответчиком поставленного товара.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 369490 руб. 40 коп.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с отсутствием извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.02.2016, содержащее сведения о времени и месте предварительного судебного заседания и о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, направлено судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Уфа, ул. Благоварская, 26/1, а также по известному суду почтовому адресу: г.Уфа, ул. Сафроновский проезд, 4. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал.

Определение суда, направленное по почтовому адресу, указанному в договоре поставки, получено ответчиком, о чем свидетельствует возвратившееся в суд первой инстанции уведомление о вручении почтового отправления (л.д.50).

Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, несмотря на неоднократные уведомления органа связи о поступлении почтовой корреспонденции (л.д. 51).

Апелляционный суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, который несет соответствующие неблагоприятные последствия.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в связи с тяжелым финансовым положением администрация ответчика фактически располагается по адресу участника общества ОАО "Башкирское речное пароходство", не может быть принята апелляционным судом в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных требований к извещению ответчика. Обязанность суда по направлению судебных извещений по фактическому адресу стороны предусмотрена лишь в том случае, когда соответствующее ходатайство об этом заявлено стороной в процессе рассмотрения дела (ч.4 ст.121 АПК РФ). Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по фактическому адресу места нахождения ответчиком не заявлялось, и ведениями о наличии такого адреса ответчика суд не располагал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции по известным адресам, а ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-2126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костина М.Б. Малышев